Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А79-2281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2281/2021
г. Чебоксары
17 мая 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Успех", ИНН:2130067578 ОГРН:1102130000422, 428025, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ", ИНН:2124031301 ОГРН:1092124000935, 428020, <...>,

о взыскании 472570 руб. 41 коп.

третье лицо - ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Снег" о взыскании 472570 руб. 41 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве жилья от 29.09.2016 №118/16-П24 за период с 01.08.2017 по 02.04.2020.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В поступившем 14.04.2021 отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки, указал на то, что задержка в сдаче дома происходит по вине Администрации города Новочебоксарска.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 29.09.2016 № 118/16-П24, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под условным номером 151, расположенную в 3 подъезде на 3 этаже в блоке "В" общей проектной площадью жилого помещения 39,24 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость объекта долевого строительства составляет 1613970 руб.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.07.2017.

Государственная регистрация договора произведена 05.10.2016.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства 21.12.2020.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства подтверждается справкой о полной оплате цены от 18.12.2020, выданной ООО "Компания "СНЕГ", и ответчиком не оспаривается.

09.02.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также всех прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе право на заключение договора об оказании юридических услуг для защиты интересов цессионария, взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных издержек, которые могут возникнуть в связи с взысканием с ООО "Компания "Снег" неустойки по договору №118/16-1124 участия в долевом строительстве жилья от 29.09.2016 за нарушение срока передачи однокомнатной квартиры №151 общей площадью квартиры с лоджией (с коэффициентом 0,5) - 41,1 кв.м., в доме по адресу: <...>, за период с 01.08.2017 по 20.12.2020.

Права требования цедента переходят к цессионарию на условиях и в объеме, которые существуют на момент заключения договора и исключительно в отношении вышеуказанной неустойки, не наделяя цессионария какими-либо правами на указанную в пункте 1.1 договора квартиру (пункт 1.2 договора).

В уведомлениях, направленных ответчику 09 и 11 февраля 2021 года, истец и третье лицо сообщили ответчику о переходе права требования неустойки. Истец также просил выплатить неустойку в сумме 472570 руб. 41 коп. за период с 01.08.2017 по 02.04.2020. Вместе с данными уведомлениями ответчику был направлен договор уступки прав требований от 09.02.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участником долевого строительства осуществлена уступка права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи объекта долевого строительства ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 472570 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 02.04.2020.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из однократной ключевой ставки в размере 9%.

Как указано выше, согласно пункту 4.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.07.2017.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка 30.07.2017 действовала в размере 9% годовых.

Проверив произведенный истцом за период с 01.08.2017 по 02.04.2020 расчет неустойки, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 472570 руб. 41 коп.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплачивать неустойку в случае несвоевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания предусмотренной законом неустойки.

Как указано выше, расчет неустойки истцом произведен исходя из однократной ключевой ставки в размере 9%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется. Заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 472570 руб. 41 коп. за период с 01.08.2017 по 02.04.2020.

Довод ответчика о нарушении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по независящим от него причинам, судом не принимается, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса 8 Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Государственную пошлину суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Снег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" 472570 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 41 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 02.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Снег" в доход федерального бюджета 12451 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Н.В. Юрусова