Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-106159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106159/17-76-845
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОТК"

к ПАО "ТрансФин-М"

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № 354/11/ОТК от 23.09.2011 в размере 30757886 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 01.06.2017, ФИО3 дов от 24.03.2017

от ответчика: ФИО4 дов от 28.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК" обратился с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ТрансФин-М" суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № 354/11/ОТК от 23.09.2011 в размере 30757886 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 г. по делу № А40-76170/15-78-432 «Б» ООО «Объединенная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда от 03.05.2017 г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства по данным бухгалтерского учета установлено, что между ООО "ОТК" (лизингополучатель) и ПАО "ТрансФин-М" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 354/11/ОТК от 23.09.2011г., в соответствии с которым ООО «ОТК» получил 100 железнодорожных полувагонов в лизинг на 12 лет.

Финансовые условия и график лизинговых платежей отражены в приложении № 2 к договору лизинга от 23.09.2011г. и уточнены в дополнительном соглашении №1 от 31.10.2011г. к договору лизинга.

10.10.2014г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 354/11/ОТК. Все 100 вагонов возвращены ПАО «ТрансФин-М» (лизингодатель), что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 30757886 руб.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 13.10.2016 по делу №А40-76170/15 года в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «ТрансФин-М» по договору финансовой аренды (лизинга) № 354/11/ОТК от 23.09.2011 года и соглашению о его расторжении от 10.10.2014 года в следующем размере: 9325220,41 рублей основного долга (из них 6651687,01 рублей - задолженность по лизинговым платежам; 2673533,40 рублей - платежи за пользование имуществом до даты фактического возврата); 15267394,22 рублей неустоек и штрафов.

При этом, истец документально не подтвердил выплату лизинговых платежей в пользу лизингодателя в размере 126159841 руб.

ООО "ОТК" произвело выплату лизинговых платежей в размере 120675689 руб. 21 коп.

Кроме того, истец не возвратил ответчику все 100 вагонов, т.к. вагон № 61173720 до настоящего времени лизингодателю не возвращен.

Таким образом, судебным актом по настоящему делу может быть пересмотрено определение от 13.10.2016 по делу №А40-76170/15 года, что не допускается действующим законодательством.

Установление обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «ОТК» своих обязательств надлежит рассматривать в деле №А40-76170/15 о его банкротстве.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга. Заявленное по настоящему делу требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связано с ненадлежащим исполнением ООО "ОТК" условий договора выкупного лизинга.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов по заявлению ответчика, истец обязан произвести расчет сальдо встречных обязательств и по результатам рассмотрения требований по сальдо на основании судебного акта, принятого в банкротном деле, решить вопрос о взыскании в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В противном случае при наличии двух судебных актов нарушается единообразие в толковании и применении судами норм права, поскольку ответчик лишен реальной возможности взыскать задолженность по лизинговым платежам с истца при реальном взыскании сумм с ответчика, учитывая, что зачет не может быть произведен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ОТК" во взыскании с ПАО "ТрансФин-М" 30757886 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "ОТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176789 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина