Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А33-994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года

Дело № А33-994/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17.12.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 39 от 08.04.2019, личность установлена на основании паспорта,

- от третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности № 23 от 10.01.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании 133 488 руб. страхового возмещения.

Определением от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены: муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление капитального строительства».

Требования истца основаны на том, что он в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации имеет право на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченной истцом выгодоприобретателю по договору имущественного страхования автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В материалы дела от МКУ «УКС» были представлены пояснения по делу, согласно которым третье лицо считает, что по заявленному иску должно отвечать МКУ «УДИБ», поскольку оно наделено полномочиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Указывает, что на момент ДТП на том участке автодороги, где произошло ДТП, МКУ «УКС» не проводилось никаких строительных работ. Отмечает, что согласно Уставу МКУ «УКС» уполномочено выступать заказчиком, застройщиком земельных участков, предоставляемых для соответствующих целей, при строительстве объектов для муниципальных нужд, жилищного строительства, реконструкции зданий, сооружений, при капитальном ремонте нежилых зданий и помещений, при проведении процедуры сноса аварийных объектов. Считает, что, несмотря на то, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, на момент ДТП находился в оперативном управлении МКУ «УКС», оно не являлось ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в своих пояснениях указал на то, что МКУ «УКС» должно отвечать по заявленному иску, поскольку на момент ДТП у него на оперативном управлении находился участок дороги, на котором произошло ДТП.

От МКУ «УДИБ» поступил отзыв, в котором учреждение также ссылалось на то, что надлежащим ответчиком по иску является МКУ «УКС» по тем же мотивам. Дополнительно учреждение отметило, что водитель, управлявший автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что вина МКУ «УДИБ» в произошедшем ДТП не доказана.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на яму, с участием автомобиля Kia Rio г/н <***> находившегося под управлением водителя ФИО4 (он же собственник автомобиля).

Согласно материалами административного дела указанное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на яму на проезжей части автодороги. В отношении водителя ФИО4 не установлено нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования автотранспортных средств № 166900-811-018519 от 29.12.2016 по риску «Ущерб».

ФИО4 обратился к истцу как страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в результате вышеуказанного ДТП. Рассмотрев данное заявление, истец признал ДТП страховым случаем, организовал и оплатил ремонт автомобиля в ООО «КИП-центр Красноярск» в размере 133 488 руб., в подтверждение чего представлены страховые акты № У-069-000907/17 от 31.10.2017, У-069-000907/17 от 08.12.2017, платежными поручениями № 2392 от 07.11.2017, № 2741 от 14.12.2017.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 05.02.2019 № 14 автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> находится на балансе у МКУ «УДИБ» (МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства») на праве оперативного управления протяженностью 8 300 км. (кадастровый номер 24:50:0000000:164244, реестровый номер ИНФ06504).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2019, предоставленной органом регистрации прав на недвижимое имущество по запросу суда указанное сооружение дорожного хозяйства находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Красноярска и на праве оперативного управления МКУ «УДИБ». Право оперативного управления зарегистрировано за МКУ «УДИБ» 08.12.2017.

Ранее указанное сооружение дорожного хозяйства Распоряжением Администрации г. Красноярск от 09.06.2016 № 3048-недв в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2016 № 40 было изъято из оперативного управления МКУ «УДИБ» и передано в оперативное управление МКУ «УКС» (МКУ «Управление капитального строительства»).

Распоряжением Администрации г. Красноярск от 21.11.2017 № 4956-недв указанное сооружение дорожного хозяйства передано из оперативного управления МКУ «УКС» в казну г. Красноярска как не используемое в уставной деятельности. В пункте 2 данного Распоряжения указано на то, что это же имущество подлежит передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Между МКУ «УКС» от имени муниципального образования г. Красноярск (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 62 на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)» от 06.05.2013.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх утвержден Устав МКУ «УДИБ», согласно которому МКУ «УДИБ» что данное учреждение создано для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска, сетей наружного освещения, гидротехнических сооружений, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, организации работ по благоустройству территории и озеленению г. Красноярска, осуществлению деятельности по созданию и использованию парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Красноярска. Согласно пункту 1.10 Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по указанным направлениям своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава учреждение от имени муниципального образования г. Красноярска осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ по указанным направлениям деятельности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что истец, являясь страховщиком по договору имущественного страхования транспортного средства, осуществил страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору – ФИО4, организовав и оплатив ремонт поврежденного транспортного средства в размере 133 488 руб. В связи с чем к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с лица, ответственного за убытки.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Из Устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации.

Кроме того, на МКУ «УДИБ» на основании пункта 1.10 Устава МКУ «УДИБ» возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, а также ряд иных функций в целях осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска. Указанное лицо на территории г. Красноярска от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на текущий ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение текущего ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ».

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец свои требования мотивировал тем, что МКУ «УДИБ» в силу возлагаемых на него полномочий и уставных целей является должен отвечать за причиненный ущерб.

Вместе с тем, согласно Уставу МКУ «УДИБ» является муниципальным учреждением, имущество передаваемое учреждению является собственностью муниципального образования г. Красноярска и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 9.2 этого же закона бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В рассматриваемом случае на момент ДТП участок автодороги, где произошло ДТП, находился в оперативном управлении МКУ «УКС» на основании Распоряжения Администрации г. Красноярск от 09.06.2016 № 3048-недв в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2016 № 40. В оперативное управление МКУ «УДИБ» участок автодороги, где произошло ДТП, был передан Распоряжением Администрации г. Красноярск от 21.11.2017 № 4956-недв, то есть после произошедшего ДТП. Возложение на МКУ «УДИБ» ответственности за причиненный ущерб, исключительно исходя из целей уставной деятельности данного учреждения невозможно, поскольку для этого также требуется установление юридических оснований владения и пользования имуществом. При таких обстоятельствах МКУ «УДИБ» нельзя признать лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате наезда на яму, поскольку данное учреждение не владело и не пользовалось указанным участком автодороги на момент ДТП.

В то же время из материалов дела следует, что на момент ДТП участок автодороги, где произошло ДТП, был передан в оперативное управление МКУ «УКС». При этом из Распоряжения Администрации г. Красноярск от 09.06.2016 № 3048-недв и акта приема-передачи от 01.07.2016 № 40 следует, что данному учреждению в оперативное управление было передан весь участок дороги протяженностью 8 300 км., индивидуализированный по кадастровому номеру 24:50:0000000:164244, реестровому номеру ИНФ06504. Каких-либо изъятий, исключений в указанном Распоряжении и акте относительно отдельных участков автодороги, включенных в протяженность всего объекта автодорожного сооружения, не отмечено.

Из буквального смысла указанных документов следует, что спорный участок автодороги был передан МКУ «УКС» в целях осуществления его уставных целей и задач, при этом был изъят перед этим у МКУ «УДИБ» – учреждения, наделенного Администрацией г. Красноярска соответствующими полномочиями, и ответственного за обеспечение текущего ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем согласно статье 296 ГК РФ следует учитывать, что владение и пользование имуществом, переданным на праве оперативного управления, осуществляется в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно Уставу МКУ «УКС» данное учреждение выступает муниципальным заказчиком, застройщиком земельных участков, предоставляемых для соответствующих целей, техническим заказчиком, при строительстве объектов для муниципальных нужд, строительстве сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, жилищного строительства, реконструкции зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, при капитальном ремонте нежилых зданий и помещений, при проведении процедуры сноса аварийных объектов. Учреждение выполняет функции заказчика, застройщика при строительстве и реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам факт передачи спорного участка автодороги в оперативное управление МКУ «УКС» не свидетельствует о том, что данное учреждение было наделено соответствующими полномочиями по ремонту, капитальному ремонту автодороги и обеспечению безопасности дорожного движения, и фактически осуществляло владение и пользование спорным участком дороги.

Представляется, что собственник спорного сооружения дорожного хозяйства создал ситуацию правовой неопределенности в определении ответственных лиц за состояние спорного участка автодороги на дату ДТП ввиду неоднократной передачи спорного участка автодороги в оперативное управление от одного учреждения другому без учета уставных целей деятельности МКУ «УКС» и без разграничения сферы ответственности на спорном участке автодороги между МКУ «УКС» и МКУ «УДИБ». Таким образом, сложилась противоречивая ситуация, когда МКУ «УКС» формально является владельцем и пользователем спорного участка автодороги, где произошло ДТП, однако фактически осуществляет иную деятельность относительно переданного в оперативное управление имущества, не связанную с ремонтом, капитальным ремонтом автодорог, обеспечением безопасности дорожного движения. В то же время МКУ «УДИБ», являясь ответственным лицом за обеспечение текущего ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, не является владельцем и пользователем спорного участка автодороги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении спорного участка автодороги, где произошло ДТП, на дату собственником не было определено лицо ответственное, за обеспечение текущего ремонта и содержание автомобильной дороги. При таких обстоятельствах на основании статьи 210 ГК РФ муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска является лицом, ответственным за причиненный ущерб, как собственник автодороги. В связи с чем, исковое требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А45-8/2016). Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А43-18310/2013).

Рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015).

На основании изложенного лицо, которое не должно отвечать по иску, признается ненадлежащим ответчиком, которого по инициативе или с согласия истца арбитражный суд может заменить надлежащим ответчиком. Если замена ненадлежащего ответчика не произведена, в удовлетворении заявленных требований будет отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

Заявленный иск в рамках настоящего дела был предъявлен к МКУ «УДИБ», а муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по заявленным требованиям, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Однако данным процессуальным правом истец не воспользовался.

Ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика материалы дела не поступило.

С учетом изложенного, поскольку МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком, лицом, не являющимся ответственным в спорном правоотношении за причиненный ущерб, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению, расходы по ее оплате относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова