Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-44498/2023

3653/2023-437416(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44498/2023
25 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 630099, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 05.06.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, МОСКВА, ул. Большая Переяславская, дом 46, строение 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 24.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 313 934,10 руб.

при участии от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Айсберг») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль») о взыскании 1 313 934,10 руб. сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 23328-НСК-21-АМЛ от 01.09.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами; 26 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Альфамобиль» представило отзыв на иск с расчетом сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу лизингодателя.

Судебное заседание 16.08.2023 по ходатайству ООО «Айсберг» проводилось в режиме веб-конференции, в котором суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании от 16.08.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца, рассмотрение дела отложено (объявлен перерыв) на 18.10.2023.

В настоящее судебное заседание 18.10.2023 явился представитель ответчика.

Представитель истца не явился, представил возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав представителей сторон в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как явствует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Айсберг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 23328-НСК-21-АМ-Л от 01.09.2021, по условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца – грузовой ГАЗ GAZelle NEXT, 2021 года выпуска и передал его лизингополучателю во временное пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 28.09.2021.

12.10.2022 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой внесения платежей.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем 12.10.2022, о чем составлен акт.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его

расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.5 Пленума № 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В данном случае, суд находит правомерным довод ответчика о том, что формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом № 17, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует истец, в связи с чем, значение ставки платы за финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле:

Плата за финансирование i 365 R = 100 х ------------------------------------------------------------ х ( --------- )

Остаток непогашенного финансирования I ∆Ti

где: R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Таким образом, ставка платы за финансирование по договору лизинга составляет 17,64%.

Плата за финансирование составила 347 145,08 руб. за 559 дней.

Кроме того, учету подлежат 77 704 руб. - размер скидки на аванс в сумме субсидии в размере и 3268,42 руб. - плата за предоставление скидки на аванс.

Размер финансирования по договору составил 1 573 506 руб. (1 942 600 руб. (стоимость предмета лизинга) – 77 704 руб. скидка на аванс в сумме субсидии МинПромТорг) – 291 390 руб. (аванс)).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи (поставки) № 23328-НСК-21-Ам-Р от 06.04.2023 за 2 011 000 руб., в том числе НДС-20% 335 166,67 руб.

При этом суд отмечает, что в расчет сальдо лизингодателем указана сумма реализации предмета лизинга без НДС (1 675 833,33 руб.) со ссылкой на пункт 12.9 Условий, вместе с тем, лизингодателем не учтено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3.6 Постановления Пленума N 17); согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 22 Обзора, гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения, однако, исходя из положений пункта 2 статьи 15, и пункта 2 статьи 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга, лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи, не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

От лизингополучателя, за исключением авансового платежа, поступило 782 558,20 руб., как указал лизингодатель, данная сумма принимается судом для расчета сальдо.

Лизингодателем заявлены к возмещению убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором:

- 63 509,02 руб. страховка за весь срок договора лизинга;

- 104 900,40 руб. пени за не выполнение обязательства по страхованию предмета лизинга;

- 2531,45 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей; - 25 200 руб. хранение изъятого имущества; - 537 000 руб. штраф за нарушение срока передачи копии СТС; - 2500 руб. иные подтвержденные расходы.

Согласно пункту 3.6 Пленума № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В подтверждение несения расходов в связи со страхованием предмета лизинга (страховая премия) в размере 63 509,02 руб. лизингодателем представлены: страховой полис № 0195421180 от 28.09.2021, полис № 21999V8005764 от 27.09.2021, платежные поручения № 52835 от 27.09.2021 и № 59342 от 28.09.2022.

Согласно пункту 4.2. договора лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе, в связи с чем, данные расходы подлежат учету на стороне лизингодателя.

Расходы, понесенные лизингодателем на хранение изъятого имущества в размере 25 200 руб. и иные подтвержденные расходы в размере 2500 руб., подтверждены соответствующими доказательствами и лизингополучателем не

оспариваются, в связи с чем, данные расходы также подлежат учету на стороне лизингодателя.

Ссылаясь на положения пункта 7.1 договора лизинга, предусматривающего право лизингодателя начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, лизингодателем начислены пени в размере 104 900,40 руб. за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга и пени в размере 2531,45 руб. за просрочку внесения лизинговых платежей.

Лизингополучатель, указывая на несоразмерность неустойки, просит снизить её размер до 0,1% (36,5% в год), что составляет 52 450,20 руб. и 1 265,73 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд считает возможным снизить пени за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга до 52 450,20 руб. и за нарушение внесение лизинговых платежей до 1 265,73 руб., исходя из 0,1% ставки, и отмечает, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодное условие в сравнении с обычными условиями деятельности. Лизингодатель является сильной стороной договора и предложил условия договора лизинга, на которые лизингополучатель повлиять не мог.

Таким образом, на стороне лизингодателя подлежит учету пеня за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга в размере 52 450,20 руб. и за нарушение внесение лизинговых платежей – 1 265,73 руб.

Ссылаясь на положения договора лизинга, предусматривающего право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС, лизингодатель начислил штраф в размере 537 000 руб.

Согласно пункту 11.7. Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного

пунктом 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6. настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с даты государственной регистрации Предмета лизинга, передать по Акту приема-передачи Лизингодателю:

3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Лизингодателем начислен штраф в размере 537 000 руб. за период с 16.10.2021 по 09.10.2022 в количестве 358 дней.

Лизингополучатель просит снизить указанный штраф до 5000 руб.

По мнению суда, правила начисления неустоек (штрафов) сформулированы генеральным соглашением, имеющим вид типовой (стандартной) формы правил лизинга, разработанной лизингодателем как профессиональным участником оборота (статья 5 Закона о лизинге). Предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям генерального соглашения при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание.

Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся начисления неустоек (штрафов) по договору лизинга могут свидетельствовать о чрезмерности и обременительности неустоек, имеющих сугубо штрафной характер (не направленных на компенсацию возможных имущественных потерь лизингодателя).

При этом суд также отмечает, что до обращения ООО «Айсберг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Альфамобиль» интереса ко взысканию штрафа за непредоставление СТС не выказывало.

В связи с чем, во включении в расчет сальдо суммы штрафа за нарушение срока передачи копии СТС, суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, судом произведены следующие расчеты. Предоставленное лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 1 573 506 руб.; - размер скидки на аванс в сумме субсидии 77 704 руб.;

- плата за предоставленное финансирование 347 145,08 руб.; - размер платы за предоставление скидки на аванс 3268,42 руб.;

- санкции 63 509,02 руб. (страховка) + 52 450,20 руб. (пени за не выполнение обязательства по страхованию) + 1265,73 руб. (пени за просрочку внесения лизинговых платежей) + 25 200 руб. (хранение изъятого имущества) + 2500 руб. (иные расходы) = 144 924,95 руб.

Итого: 2 146 548,45 руб. Предоставленное лизингополучателем: - полученные платежи 782 558,20 руб.; - субсидия 77 704 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга 2 011 000 руб. Итого: 2 871 262,22 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 23328-НСК-21-АМ-Л от 01.09.2021складывается в пользу истца и составляет 724 713,77 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода начисления и суммы, которые подлежат проверке, в связи с чем требование в части взыскания процентов отклоняется судом как необоснованное.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 724 713,77 руб. задолженности, 14 417 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.