Решение от 28 января 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7109/2025
г. Архангельск
29 января 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164670, Архангельская область, с. Лешуконское) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Холмогоры» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164530, <...>) о взыскании 1 787 402 руб. 50 коп.

В судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО2 (по доверенности от 24.02.2025).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым до принятия искового заявления к производству суда, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Холмогоры» (далее – ответчик, Общество) 2 301 000 руб. основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2024 и 925 232 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 16.07.2024 по 16.12.2024.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. основного долга, 787 402 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2024 по 25.11.2024.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, просил уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, начатом 12.01.2026 и продолженном 15.01.2026 после перерыва, представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 12.01.2026 начато, а 15.01.2026 после перерыва продолжено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2024, (далее – договор от 05.06.2024) в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – транспортное средство (спецтехнику) КОММАШ КО-440-7 (2022 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) XVL483231N0000903, номер шасси XTC 432535N1478606, номер кузова (кабины): 532050N2635609, цвет кузова – оранжевый). Товар был в эксплуатации (является подержанным).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.06.2024 цена товара составляет 6 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора. Остальную часть цены товара – 5 000 000 руб. покупатель обязался уплатить в течение 12 месяцев в следующем порядке: в течение 11 месяцев ежемесячными платежами в размере 416 500 руб.; последний платёж в размере 418 500 руб. Оплата вносится до 10 числа каждого месяца.

Как следует из положений пунктом 4.3, 6.1.1 договора от 05.06.2024 в случае просрочки оплаты, вносимой после передачи товара, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 1% от не внесённой суммы по договору за каждый день просрочки.

Товар передан продавцом покупателю, о чём стороны составили акт приёма-передачи от 05.06.2024. Товар осмотрен и проверен покупателем, принят без замечаний.

Также сторонами подписан акт о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 05.06.2024 № 1, составленный по унифицированной форме № ОС-1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате товара, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым 07.07.2025 до принятия искового заявления к производству суда, о взыскании с Общества 2 301 000 руб. основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2024 и 925 232 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 16.07.2024 по 16.12.2024.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с учётом совершённых платежей по состоянию на 09.07.2025 основной долг по оплате товара составил 1 601 000 руб.

Кроме того, ответчик просил уменьшить неустойку, применив статью 333 ГК РФ. Ответчик полагал, что расчёт неустойки, соразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства, следует производить исходя из величин двукратной ключевой ставки Банка России, существовавших период такого нарушения, ссылался при этом на разъяснения, приведённые в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Истец с учётом совершённых ответчиком после подачи иска платежей уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга до 1 000 000 руб. Кроме того, истец, выявив неточности в расчёте неустойки и уточнив период начисления неустойки, уменьшил размере требований о взыскании неустойки до 787 402 руб. 50 коп. Согласно представленному истцом 15.01.2026 расчёту эта неустойка начислена за период с 10.07.2024 по 25.11.2024.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае обязательства возникли из заключённого сторонами договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае порядок оплаты товара определён в пункте 4.1 договора от 05.06.2024, в соответствии с которым покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора. Остальную часть цены товара – 5 000 000 руб. покупатель обязался уплатить в течение 12 месяцев до 10 числа каждого месяца в следующем порядке: в течение 11 месяцев ежемесячными платежами в размере 416 500 руб.; последний платёж в размере 418 500 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 данного Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче в собственность ответчика товара по договору от 05.06.2024.

В свою очередь, обязательства ответчика по оплате этого товара исполнены не полностью, с просрочкой.

Так, в период, предшествующий обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ответчик из причитающихся к оплате 6 000 000 руб. уплатил 3 699 000 руб., в том числе:

06.06.2024 по платёжному поручению от 06.06.2024 № 600 уплатил 1 000 000 руб.;

15.07.2024 по платёжному поручению от 15.07.2024 № 755 уплатил 208 250 руб.;

16.07.2024 по платёжному поручению от 16.07.2024 № 782 уплатил 100 000 руб.;

22.07.2024 по платёжному поручению от 22.07.2024 № 813 уплатил 108 250 руб.;

20.08.2024 по платёжному поручению от 20.08.2024 № 953 уплатил 150 000 руб.;

09.10.2024 по платёжному поручению от 09.10.2024 № 1130 уплатил 266 500 руб.;

28.12.2024 по платёжному поручению от 28.12.2024 № 1382 уплатил 150 000 руб.;

17.01.2025 по платёжному поручению от 17.01.2025 № 72 уплатил 266 500 руб.;

19.02.2025 по платёжному поручению от 19.02.2025 № 139 уплатил 150 000 руб.;

24.02.2025 по платёжному поручению от 24.05.2025 № 168 уплатил 266 500 руб.;

12.03.2025 по платёжному поручению от 12.03.2025 № 222 уплатил 200 000 руб.;

27.03.2025 по платёжному поручению от 27.03.2025 № 276 уплатил 216 500 руб.;

23.04.2025 по платёжному поручению от 23.04.2025 № 334 уплатил 200 000 руб.;

28.05.2025 по платёжному поручению от 28.05.2025 № 404 уплатил 216 500 руб.;

29.05.2025 по платёжному поручению от 29.05.2025 № 238 уплатил 200 000 руб.

На день подачи искового заявления и на день подачи уточнённого искового заявления, направленного в суд 07.07.2025, остаток основного долга по оплате товара составил 2 301 000 руб.

После подачи иска и уточнённого искового заявления, направленного в суд 07.07.2025, ответчик дополнительно уплатил 1 301 000 руб., в том числе:

09.07.2025 по платёжному поручению от 09.07.2025 № 359 уплатил 700 000 руб.;

29.12.2025 по платёжному поручению от 29.12.2025 № 754 уплатил 601 000 руб.

С учётом этих платежей остаток основного долга по оплате товара составляет 1 000 000 руб.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по оплате товара не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца, не представил.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены, в связи с этим суд признаёт обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. основного долга.

Как указано в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 данного Кодекса.

Между тем, как следует из разъяснений, приведённых в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В пункте 6.1.1 договора от 05.06.2024 сторонами согласовано условие о неустойке на случай нарушения покупателем сроков оплаты товара. В этом случае продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 1% от не внесённой суммы по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом 15.01.2026 уточнённому расчёту неустойка в сумме 787 402 руб. 50 коп. начислена за период с 10.07.2024 по 25.11.2024 в связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей, подлежащих внесению в июле 2024 года, августе 2024 года, сентябре 2024 года, октябре 2024 года и ноябре 2024 года.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения Обществом в определяемые на основании пункта 4.1 договора от 05.06.2024 сроки обязательств по внесению в июле 2024 года, августе 2024 года, сентябре 2024 года, октябре 2024 года и ноябре 2024 года ежемесячных платежей (по 416 500 руб.) в счёт оплаты товара.

По общему правилу в соответствии с условиями пункта 6.1.1 названного договора подобное нарушение указанных денежных обязательств влечёт гражданско-правовую ответственность покупателя в виде уплаты неустойки на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его ошибочным.

Так, истец неверно определил даты начала просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячные платежи вносятся до 10 числа каждого месяца.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, исследовав условия договора от 05.06.2024, с учётом существующего законодательного регулирования и положений главы 11 и статей 421 и 422 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что последним днём исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа за каждый месяц является десятое число оплачиваемого месяца. Из указанных норм при буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору срок. Использование предлогов «до», «по», «включительно» при этом не имеет определяющего значения, поскольку в договоре имеется указание на конкретную дату.

Данный вывод относительно лексического толкования предлога «до» применительно к сроку, в течение которого подлежит исполнению обязанность, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.04.2019 № 301-ЭС19-3239 и от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28018.

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае последним днём срока надлежащего исполнения обязанности по внесению платежа за июль 2024 года являлось 10.07.2024, последним днём срока надлежащего исполнения обязанности по внесению платежа за август 2024 года являлось 12.08.2024 (поскольку 10.08.2024 и 11.08.2024 являлись нерабочими днями), последним днём срока надлежащего исполнения обязанности по внесению платежа за сентябрь 2024 года являлось 10.09.2024, последним днём срока надлежащего исполнения обязанности по внесению платежа за октябрь 2024 года являлось 10.10.2024, последним днём срока надлежащего исполнения обязанности по внесению платежа за ноябрь 2024 года являлось 11.11.2024 (поскольку 10.11.2024 являлось нерабочим днём). Следовательно, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязанности по внесению платежа за июль 2024 года могла быть начислена с 11.07.2024, а не с 10.07.2024, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязанности по внесению платежа за август 2024 года могла быть начислена с 13.08.2024, а не с 10.08.2024, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязанности по внесению платежа за сентябрь 2024 года могла быть начислена с 11.09.2024, а не с 10.09.2024, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязанности по внесению платежа за октябрь 2024 года могла быть начислена с 11.10.2024, а не с 10.10.2024, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязанности по внесению платежа за ноябрь 2024 года могла быть начислена с 12.11.2024, а не с 10.11.2024.

По расчёту суда, приведённому в таблице, по состоянию на 25.11.2024 в связи с просрочкой обязательств по внесению в июле 2024 года, августе 2024 года, сентябре 2024 года, октябре 2024 года и ноябре 2024 года ежемесячных платежей (по 416 500 руб.) в счёт оплаты товара могла быть начислена неустойка в общем размере 762 412 руб. 50 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

416 500,00

11.07.2024

15.07.2024

5
416 500,00 × 5 × 1%

20 825,00 р.

-208 250,00

15.07.2024

Оплата задолженности

208 250,00

16.07.2024

16.07.2024

1
208 250,00 × 1 × 1%

2 082,50 р.

-100 000,00

16.07.2024

Оплата задолженности

108 250,00

17.07.2024

22.07.2024

6
108 250,00 × 6 × 1%

6 495,00 р.

-108 250,00

22.07.2024

Оплата задолженности


Итого:

29 402,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.08.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

416 500,00

13.08.2024

20.08.2024

8
416 500,00 × 8 × 1%

33 320,00 р.

-150 000,00

20.08.2024

Оплата задолженности

266 500,00

21.08.2024

09.10.2024

50

266 500,00 × 50 × 1%

133 250,00 р.

-266 500,00

09.10.2024

Оплата задолженности


Итого:

166 570,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

416 500,00

11.09.2024

25.11.2024

76

416 500,00 × 76 × 1%

316 540,00 р.

-150 000,00

28.12.2024

Оплата задолженности


Итого:

316 540,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

416 500,00

11.10.2024

25.11.2024

46

416 500,00 × 46 × 1%

191 590,00 р.


Итого:

191 590,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

416 500,00

12.11.2024

25.11.2024

14

416 500,00 × 14 × 1%

58 310,00 р.


Итого:

58 310,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 762 412,50 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, определяемой на основании пункта 6.1.1 договора от 05.06.2024, последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку. По мнению ответчика, расчёт неустойки, соразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства, следует производить исходя из величин двукратной ключевой ставки Банка России, существовавших период такого нарушения. Аргументируя свою позицию, ответчик ссылался на разъяснения, приведённые в пункте 2 Постановления № 81.

Истец, отклоняя доводы ответчика, настаивал на том, что неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре, такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при разрешении указанного спора о размере неустойки руководствовался следующим.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О) разъяснено, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд находит подтверждёнными доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласованная сторонами в договоре и применённая истцом при расчёте неустойки ставка неустойки (1 % суммы долга за каждый день просрочки), значительно превышает ставки, обычно устанавливаемые при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения денежного обязательства.

В пересчёте на годовые проценты установленная в рассматриваемом договоре ставка неустойки применительно к 2024 году составит 366 процентов годовых (1% × 366 дней).

С учётом изложенного суд считает, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь истца, вызванных просрочкой исполнения денежных обязательств, возможно исходить из величин двукратной ключевой ставки Банка России, существовавших в период такого нарушения.

При таком положении суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает до 81 278 руб. 45 коп. размер неустойки, начисленной по состоянию на 25.11.2024, в соответствии с расчётом, приведённым в следующей таблице.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка, %

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

416 500,00

11.07.2024

Новая задолженность на 416 500,00 руб.

416 500,00

11.07.2024

15.07.2024

5
16

416 500,00 × 2×16% × 5 / 366

1 820,77

208 250,00

15.07.2024

Оплата задолженности на 208 250,00 руб.

208 250,00

16.07.2024

16.07.2024

1
16

208 250,00 × 2×16% × 1 / 366

182,08

108 250,00

16.07.2024

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

108 250,00

17.07.2024

22.07.2024

6
16

108 250,00 × 2×16% × 6 / 366

567,87

0
22.07.2024

Оплата задолженности на 108 250,00 руб.

416 500,00

13.08.2024

Новая задолженность на 416 500,00 руб.

416 500,00

13.08.2024

20.08.2024

8
18

416 500,00 × 2×18% × 8 / 366

3 277,38

266 500,00

20.08.2024

Оплата задолженности на 150 000,00 руб.

266 500,00

21.08.2024

10.09.2024

21

18

266 500,00 × 2×18% × 21 / 366

5 504,75

683 000,00

11.09.2024

Новая задолженность на 416 500,00 руб.

683 000,00

11.09.2024

15.09.2024

5
18

683 000,00 × 2×18% × 5 / 366

3 359,02

683 000,00

16.09.2024

09.10.2024

24

19

683 000,00 × 2×19% × 24 / 366

17 019,02

416 500,00

09.10.2024

Оплата задолженности на 266 500,00 руб.

416 500,00

10.10.2024

10.10.2024

1
19

416 500,00 × 2×19% × 1 / 366

432,43

833 000,00

11.10.2024

Новая задолженность на 416 500,00 руб.

833 000,00

11.10.2024

27.10.2024

17

19

833 000,00 × 2×19% × 17 / 366

14 702,68

833 000,00

28.10.2024

11.11.2024

15

21

833 000,00 × 2×21% × 15 / 366

14 338,52

1 249 500,00

12.11.2024

Новая задолженность на 416 500,00 руб.

1 249 500,00

12.11.2024

25.11.2024

14

21

1 249 500,00 × 2×21% × 14 / 366

20 073,93

Сумма неустойки: 81 278,45 руб.

Поскольку эта сумма неустойки ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 3 088 402 руб. 50 коп. (из них: 2 301 000 руб. основного долга, 787 402 руб. 50 коп. неустойки), фактически предъявленных к взысканию в судебном порядке) размер государственной пошлины, определяемый в соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 117 652 руб.

В данном случае при обращении в суд с иском ФИО1 понёс расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 121 787 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, уплату 1 301 000 руб., составляющих часть искомого основного долга, ответчик произвёл после подачи иска и уточнённого искового заявления, направленного в суд 07.07.2025. Так, 09.07.2025 по платёжному поручению от 09.07.2025 № 359 ответчик уплатил 700 000 руб., а 29.12.2025 по платёжному поручению от 29.12.2025 № 754 ответчик уплатил 601 000 руб. Уплата 1 301 000 руб., составляющих часть искомого основного долга учтена судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 1 301 000 руб. основного долга после обращения ФИО1 с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены полностью (1 301 000 руб. основного долга уплачены ответчиком после подачи иска, а 1 000 000 руб. основного долга присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца настоящим решением).

Исковые требования о взыскании 787 402 руб. 50 коп. неустойки удовлетворены частично, при этом суд частично признал необоснованным расчёт пеней, а, кроме того, уменьшил неустойку, применив статью 333 ГК РФ. Без учёта снижения подлежала взысканию неустойка в размере 762 412 руб. 50 коп.

Размер государственной пошлины, приходящийся на удовлетворённые исковые требования о взыскании основного долга (2 301 000 руб.) и на требования о взыскании неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта снижения (762 412 руб. 50 коп.), с учётом округления по правилам пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 116 700 руб. (117 652 руб. × 3 063 412,50 руб. : 3 088 402,50 руб.).

Как указано в пункте 9 Постановления № 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

При таком положении расходы истца по уплате 116 700 руб. государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4135 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Холмогоры» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 1 081 278 руб. 45 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга и 81 278 руб. 45 коп. неустойки, а, кроме того, 116 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4135 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.07.2025 № 67.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров