Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А19-18922/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18922/2016

10.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Набережные Челны)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, 14)

третье лицо: АО СК «Итиль Армеец»

о взыскании страхового возмещения в сумме 148877 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 (доверенность), после перерыва не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 148877 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017, ответчик направил отзыв от 29.12.2016, в котором в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 просил отказать. От истца поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля в связи с необходимостью привлечения третьего лица и выяснения дополнительных обстоятельств по делу, дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО СК «Итиль Армеец».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В судебном заседании 24.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 02.05.2017.

Дело, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015, 20.11.2015 в 18 час. 25 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» Усольского района Иркутской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Камаз» гос. регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Транснефть – Восток», под управлением водителя ФИО4 и полуприцепом «Хунбаур», гос.регистрационный знак <***> автомобиля «Мерседес Бенц», гос. регистрационный знак <***> принадлежавшего собственнику ФИО2, под управлением ФИО5 В результате ДТП полуприцепу «Хунбаур», гос.регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ от 08.12.2015, ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя транспортным средством «Камаз» гос.рег.знак <***> принадлежащего ООО «Транснефть – Восток», нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз» гос. рег.знак <***> (водитель ФИО4, собственник ООО «Транснефть-Восток» г. Братск) застрахована ЗАО СК «Транснефть», страховой полис ССС № 0329938757 сроком действия с 13.02.2015 по 12.02.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц», гос. регистрационный знак <***> (водитель ФИО5, собственник ФИО2), застрахована СК Итинь Армеец на основании страхового полиса ССС № 0354258479.

В связи со смерть водителя ТС «Камаз» гос. рег.знак <***> ФИО4, истец обратился 29.04.2016 с заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда - ЗАО СК «Транснефть», случай был признан страховым, в рамках договора ОСАГО ЗАО СК «Транснефть» была произведена выплата ФИО6 в размере 400 000 руб. (п/п от 10.06.2016 № 788).

Для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, гос. регистрационный знак <***> истцом с ООО «Авант Эксперт» был заключен договор от 16.05.2016 № 113/05.16 на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» от 30.05.2016 № 113/05.16 стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере 548877 руб. 55 коп.

На основании экспертного заключения от 30.05.2016 № 113/05.16 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 148877 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подано предпринимателем ФИО6 в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с Законом об подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Согласно п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а именно, справке о ДТП от 20.11.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2015, ДТП, в результате которого причинен вред полуприцепу HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, гос. рег. знак <***> принадлежащего истцу, произошло по вине водителя транспортного средства «Камаз» гос. рег. знак <***> принадлежащего ООО «Транснефть – Восток», ФИО4, нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в частности туман, при возникновении опасности движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2015, ФИО4 не учитывая дорожные и метеорологические условия в частности туман, выбрал и поддерживал при движении скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с полуприцепом HUMBAUR, гос. рег. знак <***> автомобиля «Мерседес Бенц» гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО5, двигавшегося впереди него в попутном направлении. ФИО4 от полученных травм скончался. В действиях ФИО5 состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД, повлекшие по неосторожности смерть человека, не установлен.

Из материалов дела следует, что в порядке п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился 29.04.2016 с заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда - ЗАО СК «Транснефть», случай был признан страховым, в рамках договора ОСАГО ЗАО СК «Транснефть» была произведена выплата ФИО6 в размере 400 000 руб. (п/п от 10.06.2016 № 788).

Судом установлено, что истцом в подтверждение убытков представлено экспертное заключение ООО «Авант Эксперт» от 30.05.2016 № 113/05.16, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере 548877 руб. 55 коп. Настоящий иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью устранения дефектов с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Авант Эксперт» от 30.05.2016 № 113/05.16 (548877 руб. 55 коп.) и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком (400 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение ООО «Авант Эксперт» от 30.05.2016 № 113/05.16 не может быть положено судом в основу судебного акта.

В силу статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевающий, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в соответствии с которой первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) предусмотрен главой 4 Единой методики, согласно которому износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по формуле, в которой учитывается, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет); пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Авант Эксперт» от 30.05.2016 № 113/05.16 суд находит, что оно не соответствует вышеперечисленным требованиям в части расчета размера износа 29,54%; сам расчет износа заключение не содержит; в п. 4.1 отражен пробег ТС 0 км. по одометру; сведений о сроке эксплуатации комплектующего изделия не имеется.

Также приведенные в заключении запасные части и работы не соответствуют дефектам, отраженным в справке о ДТП от 20.11.2015, так, в частности, в заключении отражена необходимость замены стоек задник правых, левых, повреждение которых в справке о ДТП не зафиксировано (согласно калькуляции от 30.05.2016 стоимость данных запасных частей составляет 42660,34 х 2). При анализе представленного в заключении принтскрина интернет страницы интернет-магазина, содержащего информацию о составе, количестве, цене необходимых для восстановительного ремонта полуприцепа HUMBAUR BIG ONE TYPE 2 запасных частей, судом установлено, что стоимость запасной части «кронштейн запасного колеса», позволяющей закрепить запасное колесо на прицепе, соответствует стоимости товара «корзина для одного запасного колеса в комплекте с крепежом к раме KOGEL» (53622,97 руб.), тогда как экспертным заключением установлена необходимость замены только запасной части «кронштейн запасного колеса».

При этом суд полагает необходимым отметить, что акт осмотра транспортного средства ООО «Авант Эксперт» от 16.05.2016 на предмет установления повреждений, причиненных полуприцепу HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, гос. регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 20.11.2015 не может быть, в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ признан судом достоверным доказательством, поскольку данный осмотр проведен только спустя почти шесть месяцев с даты ДТП, в г. Казани при ДТП в Усольском районе 1820 км. + 270 м. автодороги. Достоверных доказательств того, что определенные в акте от 16.05.2016 повреждения стоек задник правых, левых, корзины для одного запасного колеса в комплекте с крепежом к раме, непосредственно связаны с ДТП материалы дела не содержат.

Документы, которые подтверждают стоимость восстановления полуприцепа HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что реальный ущерб, причиненный полуприцепу HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, гос. регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 20.11.2015 истцом не доказан, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 148877 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Относительно довода ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП как водителя истца, так и водителя ответчика, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно, справке о ДТП от 20.11.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2015 ДТП причиной ДТП явилось именно нарушение водителем ФИО4 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, повреждение полуприцепу HUMBAUR BIG ONE TYPE 2, гос. регистрационный знак <***> находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения.

Доказательства того, что возможное нарушение водителем ФИО5, согласно доводов ответчика, п. 10.5 ПДД РФ, в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. в качестве судебных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 148877 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Ананьина