Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А50-28326/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.02.2019 года Дело № А50-28326/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019 года

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614094, <...>; ОГРНИП 308590309300022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.05.2018 года.

от третьего лица: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строй Регион Холдинг» о взыскании неустойки в сумме 209 760 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, также произведен контррасчет согласно которому размер неустойки составляет 185 640 руб. 00 коп., кроме того просит суд снизить размер неустойки подлежащей взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец с контррасчетом Ответчика согласен, разрешение ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил:

01 декабря 2014 года между ФИО2 (далее участник долевого строительства и третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» (далее застройщик и ответчик, в настоящее время в свези со сменой наименования - АО «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь») был заключен договор участия в долевом строительстве № АС0001-03-ДУ-0002-006, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, строительный адрес: г. Пермь, Ленинский район, квартал 46А, Тополевый переулок, 5, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО2 в предусмотренный договором срок 1/73 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, включающую в себя право пользования машиноместом № 1, 2 (далее по тексту - машиноместо), а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей и принять объект долевого строительства.

В полном соответствии с п. 4.3 указанного договора, ФИО2 исполнил своё обязательство по уплате застройщику цены договора в полном объеме.

В срок до 30 сентября 2016 г. ответчиком машиноместо не было передано третьему лицу, в связи с чем, 20 октября 2017 г. была направлена претензия в адрес ответчика.

Согласно п. 5.5. договора, в случае нарушения указанного в пункте 5.1 договора срока передачи Объекта, Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом (п. 5.5.) договора неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик направляет Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ Застройщик в этом случае направляет Участнику долевого строительства дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение застройщику и согласовывает действия по государственной регистрации.

Как указывает Истец, ни ответа на претензию, ни дополнительного соглашения об изменении сроков сдачи машиноместа по договору в адрес третьего лица не поступало.

Между тем, машиноместо было передано Застройщиком по Акту приема-передачи квартиры от 29 сентября 2017 г.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При нарушении срока передачи объекта период просрочки определяется днем, следующим после указанного в договоре дня (то есть с 31 сентября 2016 г.), с которым связывается исполнение этого обязательства, и днем подписания документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства (то есть 29 сентября 2017 г.).

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

02 апреля 2017 года между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования законной неустойки за период с 31.09.2016 г. по 29.09.2017 г.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства.

Истец произвел расчет неустойки, которая с учетом нормы пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве составила 209 760 рублей.

Судом признан данный расчет неверным. Ответчик в отзыве на иск представил контррасчет. Истец с расчетами Ответчика согласен.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 185 640 руб.

Кроме того, возражая по иску, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства. В обоснование своих доводов застройщик указывал на непродолжительность периода просрочки, отсутствие недостатков у объекта долевого строительства, каких-либо убытков у участника долевого строительства вследствие допущенной просрочки, отсутствие нарушения прав непосредственно истца, а также иные обстоятельства.

Суд полагает, что снижение признанной обоснованной неустойки до суммы 93 000 руб. соответствует требованиям разумности, соразмерно допущенному нарушению, надлежащим образом обеспечивает баланс интересов сторон, то есть, с одной стороны учитывает законный интерес цессионария в получении суммы приобретенного долга, а с другой – не возлагает на застройщика чрезмерного бремени ответственности за нарушение, не повлекшее существенных неблагоприятных последствий.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308590309300022, ИНН <***>) неустойку в размере 93 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 368 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина