Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-20370/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20370/2023
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (192102, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением суда от 14.03.2023 заявление принято к производству.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС» требования Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в размере 1 027 494,09 руб.

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 № А56-28083/2019/суб. контролирующие должника лица ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 № А56-28083/2019/суб.1/ход.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, произведена замена взыскателя ООО «ПРОГРЕСС» по требованию о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 1 121 554, 29 руб. включенном определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.11.2019, от 31.01.2020 в реестр требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС» в состав второй и третей очереди удовлетворения, на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС № 27 по городу Санкт-Петербургу.

24.10.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы ФС № 037624817, ФС № 037624818 о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 27 по городу Санкт-Петербургу 1 121 554,29 руб.

При проведении проверки Инспекцией установлено неисполнение ФИО2 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обособленному спору.

На основании изложенного, 06.03.2023 Инспекция составила в отношении ФИО2 протокол № 01/03/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Судом установлено, что из протокола № 01/03/2023 об административном правонарушении от 06.03.2023 следует, что до настоящего времени судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исполнен.

Факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае доказательства наличия у ФИО2 какого-либо имущества налоговым органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО2 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

При этом, налоговый орган не лишен был возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе у регистрирующих органов, запросить сведения из службы судебных приставов, а не ограничиваться распечаткой с сайта службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2 Однако, данных действий в рамках административного расследования не совершил, ограничившись составлением протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Мильгевская Н.А.