Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-190287/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-190287/19-11-1619
г. Москва
17 октября 2019 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГАУСС" (141008, МОСКОВСКАЯОБЛАСТЬ, <...>,КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН:<***>)к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 109 ДЕПАРТАМЕНТАЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109548, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦАГУРЬЯНОВА, 4, 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН:<***>)о взыскании суммы убытков в размере 100 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ГАУСС" обратилось в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 109 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"   о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

19.09.2019 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ГБУЗ г. Москвы "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 109 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Гаусс» (Исполнитель) и ГБУЗ «Городская поликлиника №109 Департамента здравоохранения г. Москвы» (Заказчик) по итогам электронного аукциона (реестровый номер 0373200563918000031) был заключен контракт №031-109 от 29.10.2018г.

Как указывает истец, в период исполнения договора заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта и подал жалобу на действия исполнителя в УФАС по г. Москве.

Комиссией УФАС России по г. Москве на основании поступившей информации 18.04.2019 проведена проверка на основании обращения ГБУЗ «Городская поликлиника №109 Департамента здравоохранения г.Москвы»  в отношении ООО «Гаусс» о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №031-109 от 29.10.2018г. По результатам указанной проверки комиссия УФАС по г. Москве вынесла решение по делу № 28484/19-2, которым отказано во включении сведений об ООО «Гаусс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Для защиты своих интересов в УФАС России по г. Москве по вышеуказанному делу, между ООО «Гаусс» и ООО «Юридическая компания «Фибоначчи» заключен договор на оказание юридических услуг №9 от 05.03.2019г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им понесены убытки в размере 100 000 руб. 00 коп. в виде оплаты стоимости юридических услуг при рассмотрении дела в УФАС России по г. Москве, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №9 от 05.03.2019г., актом оказанных услуг от 22.04.2019 г., платежным поручением от 12.04.2019 г. № 364, от 04.06.2019 г. № 560.

Истец указывает, что действия ответчика, нарушившие права ООО «Гаусс» и убытки истца в размере 100 000 руб., вызванные необходимостью квалифицированной защиты прав и интересов в антимонопольном органе, находятся в прямой причинно-следственной связи, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков.

Также ответчик указывает на то, что доводы истца о неправомерности принятия ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об истце в УФАС г. Москвы для включения в РНП, являются необоснованными; принятое ответчиком решение ни истцом, ни иным лицом не оспорено и не отменено, а направление сведений в антимонопольный орган является установленной законом обязанностью, неисполнение которой влечёт наступление административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку факт и размер убытков расходов истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении жалобы УФАС по г. Москве, документально подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 109ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченнойответственностью "ГАУСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки вразмере 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек) руб., а также расходы по госпошлине вразмере 4 000 (Четыре тысячи рублей 00 копеек) руб.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                В.Г. Дружинина