Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А29-1686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1686/2022
24 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022 (до и после первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 97 157 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания неустойки при расчете по договору подряда от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021 за нарушение сроков выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.03.2022 № 1061-ЮЛ отразил, что основания, приведенные ООО «Прайд» в исковом заявлении, носят формальный характер.

Определением от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.05.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 19.05.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в случае признания позиции ответчика по начислению неустойки за нарушение срока выполнения работ просил снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 19.05.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 12 часов 21 минуты 19.05.2022 и до 16 часов 30 минут 19.05.2022.

После окончания первого перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон; после второго перерыва в судебном заседании от ответчика в материалы дела поступил общий журнал производства работ на спорном объекте, а также отзыв на исковое заявление от 19.05.2022, в котором отражено, что в соответствии с графиком производства работ к договору от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021 вся исполнительная документация должна быть сдана подрядчиком 15.07.2021; в письме от 14.07.2021 № 115 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ на объекте, в адрес Фонда направлена исполнительная документация; локальная смета для проверки и согласования направлена в адрес заказчика письмом от 16.07.2021 № 121. С 18.08.2021 по 22.09.2021 сметная документация находилась на проверке в АУ РК «Управление госэкспертизы РК»; после корректировки локальной сметы по замечаниям экспертной организации и ее проверки Фондом была назначена дата передачи объекта в эксплуатацию (13.10.2021).

В свою очередь, Фондом при начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021 учтены периоды с 15.07.2021 по 16.07.2021 и с 23.09.2021 по 13.10.2021.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 апреля 2021 года между Фондом (заказчик) и ООО «Прайд» (подрядчик) заключен договор подряда № ЭА-СМР/18-66/2021, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), согласно локальной смете, техническому заданию, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2. договора от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021 результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно – технических документов Российской Федерации.

В 3 разделе договора от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021 предусмотрено, что цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 1 974 676 руб., которая может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При расчете за выполненные работы (оказанные услуги), включая промежуточную оплату выполненных работ (оказанных услуг), заказчик вправе удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустоек, штрафов, пеней.

В силу пункта 5.1. договора от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021 работы подлежат выполнению с 12.04.2021 по 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 11.2. договора от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, отраженной в пункте 3.1. договора, сроки по которым нарушены.

Пунктом 13.1. договора от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021 предусмотрено, что данный договор вступает в силу со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 сторонами по спору увеличена цена договора от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021 до 2 208 535 руб. 61 коп.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, работы в рамках договора от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021 выполнены подрядчиком в предусмотренные сроки, однако, со стороны заказчика произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем стоимость работ уменьшена на размер начисленной неустойки.

Полагая, что вышеуказанные действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, соглашением сторон может быть предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 06.10.2021 №№ 1 и 2, однако в вышеуказанных актах отражен период выполнения работ (отчетный период) – с 05.04.2021 по 15.07.2021.

Со стороны истца в материалы дела представлено уведомление от 14.07.2021 № 115, полученное Фондом» 14.07.2021, которым подрядчик сообщил заказчику о завершении работ на объекте в рамках договора от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021.

Кроме того, из представленного Фондом общего журнала производства работ усматривается, что выполнение работ в рамках договора от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021 обеспечено со стороны подрядчика в сроки, отраженные в пункте 5.1. договора (до 15.07.2021).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанный вывод опирается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 09.09.2019 N 305-ЭС19-15352 и от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что фактически работы в рамках договора от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021 выполнены со стороны подрядчика в установленные сроки; доказательства предъявления каких – либо претензий подрядчику по факту выполнения работ на спорном объекте со стороны заказчика в материалы дела не представлены. Сам факт согласования сметы на выполненный объем работ после 15.07.2021 не влияет на сроки выполнения работ.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что между сторонами по спору было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021, предусматривающее увеличение договорной цены в связи с увеличением объема работ (данный факт подтверждается письмом истца от 29.04.2021 № 58), что не могло не повлиять на сроки выполнения работ, в то время как при подписании дополнительного соглашения сроки выполнения работ сторонами не увеличены.

При указанных обстоятельств на стороне ответчика отсутствовали основания для начисления истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 05.04.2021 № ЭА-СМР/18-66/2021; спорная сумма является неосновательным обогащением Фонда и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 97 157 руб. 97 коп. денежных средств, 3 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук