Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-59362/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59362/23
29 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО "МАУС" (140170, Московская область, Раменское город, Верхнее Мячково село, дом территория аэропорт Мячково, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504001001, Генеральный директор: ФИО1, Сведения о номерах юридического лица на день принятия в Российскую Федерацию: 50:23:01332)

к АО НПП "Стрела" (140187, Московская обл, Жуковский г, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 504001001, Генеральный директор: ФИО3)

о взыскании задолженности по договору аренды № 1821187240602452466000342/165/21-Д от 23.06.2021г. в размере 225 000 руб. за период с января 2023 по май 2023, пени в размере 21 375 руб. за период с 10.02.2023 по 03.07.2023

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МАУС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО НПП "Стрела" с требованиями:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате арендной платы в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 21 375 (двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928 (семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Определением от 13.07.2023г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Судом отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изложенные в ходатайстве доводы не являются основанием для перехода по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оценка доводам ответчика возможна при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах ходатайство судом отклонено. 12.09.2023г. судом вынесена резолютивная часть решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Между ОАО "МАУС" (арендодатель) и АО НПП "Стрела" (арендатор) 23.06.2021г. заключен договор аренды № 1821187240602452466000342/165/21-Д.

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть сооружения - «бетонные покрытия», общей площадью 1500 (одна тысяча пятьсот) кв. м.

Объект расположен по адресу: Московская область, Раменскнй г.о., село Верхнее Мячково, аэродром и является частью сооружения — «Бетонные покрытия», общей площадью 15 670 кв. м., литер 4Д, инвентарный № 245:071:34969:32, кадастровый № 50:23:0000000:137185 (или условный номер 50-50-23/041/2006-343), принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2006 серии 50 НА № 1526887, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020.

Спорный договор, как указано в п. 2.1. договора, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с момента подписания акта приема-передачи объекта (приложение № 1 к договору) до 10.11.2021г.

При этом стороны пришли с согласию о том, что окончание срока действия либо досрочное расторжение (прекращение) настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее и неполное исполнение ранее принятых ими на себя обязательств по настоящему договору, а также за последствия нарушения настоящего договора, если таковые имели место в период действия договора, и не освобождает арендатора от обязанности по возврату объекта арендодателю и по уплате задолженности по арендной плате и иным платежам по настоящему договору.

В договоре согласованы также размер, порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости 23.06.2021г.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2022г., заключенным к договору аренды № 1821187240602452466000342/165/21-Д от 23.06.2021г. стороны изменили условия начисления и уплаты арендных платежей. Так, согласно п.1 дополнительного соглашения, ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Внесение арендных платежей производится Арендатором на основании счетов, выставляемых Арендодателем.».

Дополнительным соглашением № 3 от 05.10.2022г. заключенным к договору аренды № 1821187240602452466000342/165/21-Д от 23.06.2021г. стороны продлили срок действия договора на срок с 11.10.2022г. по 11.09.2023г.

За период с января 2023 по май 2023, истцом было представлено ответчику в аренду часть сооружения — «Бетонные покрытия», что подтверждается составленными актами:

- № 129 от 31.01.2023г. на сумму 45 000 руб.; - № 273 от 28.02.2023г. на сумму 45 000 руб.; - № 429 от 31.03.2023г. на сумму 45 000 руб.; - № 575 от 30.04.2023г. на сумму 45 000 руб. - № 689 от 31.05.2023г. на сумму 45 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора, арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги в соответствии с настоящим договором.

Порядок расчетов по договору осуществляются в порядке, установленном п. 3.3. договора при наличии у арендодателя отдельного счета, в течение 10 (десяти) банковских дней, после предъявления арендодателем, оформленных надлежащим образом следующих документов.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи, однако обязательства исполнены не были.

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в части внесения арендных платежей за период с января 2023 по май 2023 в размере 225 000 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом начислены пени в размере 21 375 руб. за период с 10.02.2023 по 03.07.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1.13-103 от 30.03.2023г. с требованием в срок до 29.04.2023г. исполнить обязательства по погашению задолженности по договору аренды.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, полагает, что требования истца по плате арендной платы за март 2023 года, апрель 2023 года и май 2023 года в размере 135 000 рублей исходя из размера арендной платы 45 000 руб. в месяц), а также требования о взыскании неустойки за просрочку аренды за март 2023 года, апрель 2023 года, и май 2023 года должны быть оставлены судом без рассмотрения.

В обоснование заявленного довода ответчик указывает, что требования за 2023 года, апрель 2023 года и май 2023 заявлены истцом с нарушением претензионного порядка урегулирования спора со стороны ответчика.

Поступившая в адрес ответчика претензия исх. № 1.13-103 от 30.03.2023г. содержала требования об оплате задолженности по иным периодам, а именно за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022г., а также январь и февраль 2023г.

Указанный довод не принимается судом ввиду следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Порядок разрешения споров согласован разделом 8 договора аренды. Срок рассмотрения претензии любой стороной составляет 30 календарных дней (п. 8.3).

В случае если стороны не достигнут мирного урегулирования любого спора, претензии или разногласия в течение 30 (Тридцати) дней с начала переговоров, такие споры, претензии и разногласия, возникающие в связи или в отношении настоящего договора, а также в связи с действительностью, толкованием, исполнением или нарушением такового, подлежат окончательному разрешению Арбитражным судом Московской области (п.8.4).

Претензия направлена в адрес ответчика 31.03.2023г. и получена им 04.04.2023г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 07.07.2023г., что свидетельствует о соблюдении истцом установленных законом, договором сроков на урегулирования спора посредством досудебного порядка.

Ответчиком же, с даты получения претензии, не предпринято каких-либо мер относительно урегулирования спора мирным путем. Указанное, также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Указанная позиция согласуется с положениями "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам обоснованы, документально подтверждены.

Тот факт, что в претензиях не указана задолженность за иные периоды, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку о наличии обязательств по внесению арендных платежей он был осведомлен. Оснований считать, что оставление иска без рассмотрения поспособствовало бы мирному разрешению спора, у суда не имеется.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик приводит также доводы о том, что примирение сторон невозможно, срок исполнения обязательств АО НПП «Стрела» по договору не наступил, до настоящего времени АО НПП «Стрела» не получило от государственного заказчика в лице Министерства обороны Российской Федерации расчет за выполнение государственного контракта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаются судом несостоятельными, поскольку порядок оплаты арендной платы согласован сторонами разделе 3 договора.

Суд отмечает, что Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком по государственному оборонному заказу в рамках Государственного контракта № 1821187240602452466000342 от 30.11.2018 (шифр «Скалолазка-О») и несет соответствующие права и обязанности в рамках данного государственного контракта. Головной исполнитель (АО НПП «Стрела») в рамках исполнения государственного контракта самостоятельно избирает исполнителя по договору, согласовывает условия договора и принимает для себя лично права и обязанности по договору.

При этом, Министерство обороны Российской Федерации не приобретает для себя обязанностей, в связи с заключением договора между головным исполнителем и исполнителем, в том числе обязанности по оплате арендной платы за АО НПП «Стрела», соответственно, не может являться стороной договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате зависит исключительно от поступления оплаты от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора, дополнительных соглашений, согласованным истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности в размере 225 000 руб. за период с января 2023 по май 2023 представил суду акты о предоставлении арендуемого имущества в аренду, а также счета на их оплату, что полностью согласуется с условиями спорного договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 375 руб. за период с 10.02.2023 по 03.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по настоящему Договору (в т.ч. оплаты не в полном размере). Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начинал со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа, но не более 10% стоимости задолженности.

Как указывалось выше, порядок расчетов по договору осуществляются в порядке, установленном п. 3.3. договора при наличии у арендодателя отдельного счета, в течение 10 (десяти) банковских дней, после предъявления арендодателем, оформленных надлежащим образом следующих документов.

Истцом представлены акты оказанных услуг за испрашиваемый период – № 129 от 31.01.2023г. на сумму 45 000 руб.; № 273 от 28.02.2023г. на сумму 45 000 руб.; № 429 от 31.03.2023г. на сумму 45 000 руб.; № 575 от 30.04.2023г. на сумму 45 000 руб., № 689 от 31.05.2023г. на сумму 45 000 руб.

К указанным актам истцом представлены счета на оплату:

- № 77 от 31.01.2023г. на сумму 45 000 руб., срок оплаты установлен не позднее 14.02.2023г.; - № 166 от 28.02.2023г. на сумму 45 000 руб., срок оплаты установлен не позднее 15.03.2023г.; - № 261 от 31.03.2023г. на сумму 45 000 руб., срок оплаты установлен не позднее 14.04.2023г.; - № 356 от 30.04.2023г. на сумму 45 000 руб., срок оплаты установлен не позднее 17.05.2023г.; - № 430 от 31.05.2023г. на сумму 45 000 руб., срок оплаты установлен не позднее 15.06.2023г. Истцом представлен расчет пени.

Возражая в удовлетворении требований в данной части, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет требований в части взыскания пени, исходя из пункта 3.3 договора.

При перерасчете суд руководствовался следующим

Согласно судебной практике под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П (ред. от 23.03.2023) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 N 71867), операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

С учетом указанного, сумма пени составила 15 435 руб., за период с 15.02.2023 по 03.07.2023.

Кроме того, в счетах на оплату установлена дата, до какого числа ответчик обязан оплатить денежные средства за аренду.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПП "Стрела" в пользу ОАО "МАУС" задолженность по договору аренды № 1821187240602452466000342/165/21-Д от 23.06.2021г. в размере 225 000 руб. за период с января 2023 по май 2023, пени за период с 15.02.2023 по 03.07.2023 в размере 15 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 736, 85 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Кузьмина