Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А74-11391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11391/2017
27 ноября 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 378 468 руб. 57 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (далее – истец, ООО «МедЛайн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» о взыскании 378 468 руб. 57 коп., в том числе 316 710 руб. 08 коп. задолженности по контрактам на поставку пленки рентгеновской для принтеров № 2015.371866, № 2015.370270, 61 758 руб. 49 коп. неустойки за период с 25.11.2015 по 04.09.2017.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.10.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку пленки рентгеновской для принтеров Konica Minolta Sigma № 2015.371866, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить поставку пленки рентгеновской для принтеров Konica Minolta Sigma, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в спецификации поставляемого товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 контракта цена контракта согласно спецификации, составляет 160 104 руб. 54 коп. Порядок оплаты: в течение 30 банковских дней с момента поставки товара на основании выставленных счетов, счетов-фактур и подписанных товарных накладных, акта приема передачи, подтверждающих факт передачи товара.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 5.2.1. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.3 контракта).

Кроме этого, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях заключен контракт № 2015.370270 на поставку пленки рентгеновской для принтеров Konica Minolta drypro-832, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить поставку пленки рентгеновской для принтеров Konica Minolta drypro-832, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в спецификации поставляемого товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта согласно спецификации, составляет 156 605 руб. 54 коп.

Порядок оплаты, ответственность заказчику за просрочку оплаты товара и срок действия контракта установлены аналогичные условиям, указанным в контракте

№ 2015.371866.

По товарным накладным № 1891 от 12.10.2015, № 1890 от 12.10.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 316 710 руб. 08 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 09.08.2017 направил ответчику претензию

от 30.05.2017 об уплате задолженности по контрактам, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контракт заключен посредством проведения электронных аукционов (извещения извещение №№ 0380200000115004528, 0380200000115004464).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также

заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара и оказания услуг по контрактам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1891 от 12.10.2015, № 1890 от 12.10.2015 и актом сверки за 1 квартал 2017 года, которые подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт поставки товара на сумму 316 710 руб. 08 коп., в силу условий заключенных контрактов и указанных выше норм права на заказчике лежит обязанность по оплате поставленного истом товара, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 316 710 руб. 08 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию 61 758 руб. 49 коп. неустойки за период с 25.11.2015 по 04.09.2017.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, исходя из следующего.

Как указано выше, в пунктах 5.2.2 контрактов стороны определили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что соответствует части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 38), определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-ЭС17-5878), согласно которому при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25 % годовых, поэтому размер неустойки должен определяться исходя из величины ключевой ставки Банка России 8,25 %

годовых, действующей на день уплаты неустойки. В связи с тем, что неустойка ответчиком не оплачена, следует при расчете применять ставку, действующую на дату принятия решения.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту составил 56 611 руб. 93 коп., исходя из следующего: 316 710 руб. 08 коп. (сумма задолженности) х 8,25% / 300 х 650 дней (период с 25.11.2015 по 04.09.2017).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 56 611 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 373 322 руб. 01 коп., в том числе 316 710 руб. 08 коп. задолженности и 56 511 руб. 90 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 10 569 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением от 05.09.2017 № 213005. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 143 руб. 72 коп., на ответчика в сумме 10 425 руб. 28 коп. По результатам рассмотрения дела расходы истца в сумме 10 425 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» 373 322 (триста семьдесят три тысячи триста двадцать два) руб. 01 коп., в том числе 316 710 (триста шестнадцать тысяч семьсот десять) руб. 08 коп. задолженности и 56 611 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 93 коп. неустойки, а также 10 425 (десять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко