Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-39031/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39031/2022
28 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (194044, <...>, литер З, офис 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» о взыскании 30 437 рублей 50 копеек задолженности по договору от 01.11.2020 № 011120/11-А, 45 рублей 66 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 13.04.2022, неустойки, начиная с 14.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.04.2022 иск принят к производству, ответчику предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований. Ответчик отзыв на иск не представил, мотивированных возражений по существу заявленных требований не заявил.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы, суд, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя иск в части требований суд руководствовался следующим.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 01.11.2020 № 011120/11-А, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. З. В соответствии с п. 2.3.2 Договора Заказчик обязан принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.3 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным. Акт выполненных работ считается принятым Заказчиком, если в течение двух календарных дней после получения, Заказчик не предоставил Исполнителю письменный мотивированный отказ в силу пункта 3.5 договора. Согласно пункту 3.7 Договора Заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета, акта выполненных работ.

Исполнитель обязательства по договору в период декабрь 2021 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Актом №615 от 31.12.2021, а также выставил счет №615 от 31.12.2021 на оплату оказанных услуг. Факт получения указанных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (доказательства направления письма РПО № 19406467012828).

Поскольку Заказчик от исполнения обязательства по оплате уклонился, требования претензии от 19.01.2022 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик о претензиях по качеству и срокам оказания услуг не заявил, от подписания акта об оказании услуг отказался без указания причины, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 рублей 66 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 13.04.2022, а также неустойки, начиная с 13.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность 0,01% за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство по оплате возникло до даты введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно штрафные санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.

После перерасчета, произведенного судом, размер неустойки составил 6 рублей 9 копеек неустойки, начисленной на основную задолженность с 30.03.2022 по 31.03.2022. Неустойка, подлежащая взысканию по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит взысканию с 02.10.2022. В остальной части суд полагает требования истца необоснованными.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 № 01-04/22-1 и расписка от 15.04.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 437 рублей 50 копеек задолженности по договору от 01.11.2020 № 011120/11-А, 6 рублей 9 копеек неустойки, начисленной на основную задолженность по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), 4 994 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 997 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.