Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А52-3819/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3819/2018
город Псков
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову (место нахождения: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП 304602713500086, ИНН602714757685)

третье лицо: Компания «Apple Inc.» (США) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (место нахождения: 115404, <...>; адрес для корреспонденции: 115114, <...>, БЦ «Loft Ville», оф. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по городу Пскову, доверенность от 01.08.2018 №30/10511;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков №248052, №339383, №80445, 1303774.

Представитель заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, против применения судом статьи 2.9 КоАП РФ не возражал.

Предприниматель в своих объяснениях по делу пояснил, что спорный товар был приобретен у фирмы ISA (ИП ФИО4) <...>. Товар имел качественное изготовление, заводскую качественную упаковку, качественные материалы, в связи с чем, сомнений в подлинности товара у предпринимателя не возникло. Просит признать административное правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ или 4.1.1 КоАП РФ, ограничиться предупреждением, учитывая, что ранее к ответственности предприниматель не привлекался, признает вину в совершении административного правонарушения, имеет на иждивении двух малолетних детей и обязуется принять меры для предотвращения повторения подобной ситуации.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лиц, а также в отсутствие отзыва третьего лица на заявление, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 сотрудниками Управления по адресу: <...>, в ТЦ «ЦУМ» в отделе продажи мобильных телефонов и аксессуаров установлен факт осуществление реализации предпринимателем ФИО2 продукции (накладки для мобильных телефонов, гарнитура, кабели, наушники для мобильных телефонов) с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками №248052, №339383, №80445, 1303774 с признаками контрафактности. В ходе проверки был проведен осмотр торговой точки предпринимателя, находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от 14.09.2017. В процессе осмотра изъят товар, имеющий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за компаниями "Эппл Инк.", "Битс Электроникс ЛЛК", о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.09.2017.

15.09.2017 по факту незаконного использования товарных знаков заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Направлено письмо представителю правообладателей на территории РФ о предоставлении информации о заключенных с ФИО2 договоров на использование спорных товарных знаков либо иных разрешений.

10.08.2018 получены объяснения предпринимателя ФИО2

В присутствии ответчика 10.08.2018 составлен протокол по делу об административном правонарушении, который направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, компанией «Эппл Инк.» (США) зарегистрировано исключительное право на товарные знаки №248052, №339383, №80445. Товарный знак №248052 представляет собой изображение яблока, с полукруглой выемкой с левой стороны и листком у плодоножки. Товарный знак №339383 является словесным обозначением «iPhone», выполненное прописными буквами с одной заглавной буквой «Р» латинского алфавита в прямой постановке. Товарный знак №80445 представляет собой словесное обозначение «APPLE», выполненное заглавными буквами латинского алфавита жирного начертания в прямой постановке. Компанией "Битс Электроникс ЛЛК" зарегистрировано исключительное право на изобразительный знак №1303774, который представляет собой три окружности различных размеров, при этом две окружности составляют одно целое, прерывающиеся в верхней левой части круга, в центре с кругом меньшего диаметра.

Все товарные знаки зарегистрированы, в частности, в отношении товаров 9 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), принятого в рамках Ниццкого соглашения 15.06.1957, который включает в себя, в том числе, мобильные цифровые электронные устройства, мобильные телефоны и пр., а также части и принадлежности для вышеперечисленных товаров. Срок действия исключительного права на товарные знаки истекает – 25.03.2022 (№248052), 23.07.2026 (№80445), 27.09.2026 (№339383),15.04.2026 (1303774).

Согласно ответу от представителя правообладателей на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» изъятый товар содержит обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками №248052, №339383, №80445, 1303774 и является контрафактным (размещенные на товаре обозначения являются сходными до степени смешения, товар является однородным товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, рассматриваемые обозначения размещены на товаре с целью привлечения потребителей, поскольку у последних возникает представление, что товар, обнаруженный у предпринимателя, имеет отношение к товарам, производимым правообладателями или с их согласия, рассматриваемый товар не были произведены правообладателями или другим уполномоченными на то лицами, поскольку для кабелей мобильных телефонов: несоответствие упаковки рассматриваемых товаров виду и способу упаковки оригинальных товаров; для чехлов (накладок) мобильных телефонов: несоответствие внешнего вида рассматриваемых товаров внешнему виду оригинальных изделий; для наушников: несоответствие уровня качества рассматриваемых товаров уровню качества оригинальных товаров, несоответствие упаковки рассматриваемых товаров упаковке оригинальных товаров).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Полное смешение изображенных товарных знаков на товарах, изъятых у предпринимателя ФИО2, с товарными знаками, права на которые зарегистрированы компаниями "Эппл Инк.", "Битс Электроникс ЛЛК" усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое, фонетическое (звуковое) сходство и ассоциируются с ними в целом. Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления от внешней формы, вида и характера изображений.

Таким образом, судом установлен факт размещения на товарах, изъятых в ходе проверки у предпринимателя ФИО2, товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №248052, №339383, №80445, №1303774.

Документов, предоставляющих предпринимателю ФИО2 право использования товарных знаков, зарегистрированных вышеуказанными компаниями суду не представлено и на их наличие ответчиком не указано.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - постановление №11) за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти нормы законодательства об интеллектуальной собственности.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, реализуя товар с обозначениями схожими до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Факт реализации предпринимателем ФИО2 товара, маркированного зарегистрированными компаниями "Эппл Инк.", "Битс Электроникс ЛЛК" товарными знаками, подтверждается материалами дела, объяснениями предпринимателя и не оспаривается им.

Кроме того, в пункте 9.2 постановления №11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Следовательно, материалами дела подтверждается, что событие административного правонарушения выразилось в реализации предпринимателем продукции, незаконно маркированной обозначениями схожими до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №248052, №339383, №80445, №1303774.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Предприниматель ФИО2 признал факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и вину.

Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, что подтверждено представителем заявителя.

Одновременно им заявлено ходатайство о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ либо применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются условия, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая обстоятельства совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, объем товара находящегося на реализации, признание вины, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ответчика к обязанностям соблюдения частных интересов, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие возражений заявителя о признании правонарушения малозначительным, суд считает, что данное нарушение можно отнести к таковому. Привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, что составляет 50 000 руб., поскольку определить размер штрафа в трехкратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, не представляется возможным, ввиду отсутствия ценников на всем товаре, в данном случае не отвечает принципу соразмерности наказания и не способствует достижению целей и задач административного производства.

Суд полагает, что любое нарушение действующего законодательства несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, однако, в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что угроза была существенной, тем более, что товар изъят и не поступил в гражданский оборот, правонарушение пресечено сотрудниками заявителя.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении изъят товар: аксессуар в виде накладки для мобильного телефона «iPhone» с изображением надкусанного яблока: черного цвета – 29 шт., белого цвета – 5 шт., синего цвета - 5 шт., голубого цвета - 15 шт., бежевого цвета – 90 шт., коричневого цвета – 11 шт., песочного цвета – 5 шт., зеленого цвета – 4 шт., серого цвета - 2 шт., салатового цвета – 2 шт., желтого цвета – 3 шт., красного цвета – 4 шт., розового цвета – 6 шт., прозрачного цвета – 3 шт.; аксессуары в виде накладки с логотипом «beats» - 3 шт.; аксессуары для мобильных телефонов, планшетов, в том числе маркированный товарными знаками гарнитура iPhone 5 EarPods AAA – 6 шт., iPhone 5 EarPods AA – 13, в коробочке – 1 шт.; гарнитура RB EarPods AAAА – 2 шт., кабель USB iPhone 5 в ассортименте – 29 шт., СЗУ USB Apple – 6 шт., наушники Beats Studio Detax – 1 шт., Studio STN 13 – 1 шт., Solo Blutooth S450 – 1 шт., Solo 2- 1 шт., S-460 - 1 шт., LU Jio ST-S-2 – 1 шт., находящейся на хранении в помещении УМВД РФ по г.Пскову, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, то они не подлежат возврату ответчику, следовательно, подлежат уничтожению в установленном порядке.

Учитывая изложенное, изъятый в ходе производства по административному делу у предпринимателя ФИО2 товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 14.09.2017 (на 2-х листах) с обозначениями схожими до степени смешения с товарными знаками компаний «Эппл Инк.», "Битс Электроникс ЛЛК" находящейся на хранении в помещении УМВД РФ по г.Пскову, расположенного по адресу: <...>, подлежит уничтожению в установленном законодательством порядке.

При изготовлении резолютивной части решения от 10.09.2018 была допущена опечатка, не затрагивающая существа решения, которая в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению. В третьем абзаце после слов:"компании «Эппл Инк.»", следовало указать слова:"компании «Битс Электроникс ЛЛК»", далее по тексту.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 304602713500086) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью, объявить устное замечание.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 14.09.2017 (на 2-х листах) с обозначениями схожими до степени смешения с товарными знаками компании «Эппл Инк.», компании «Битс Электроникс ЛЛК» находящейся на хранении в помещении УМВД РФ по г.Пскову, расположенного по адресу: <...>, подлежит уничтожению.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Циттель