Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-79294/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79294/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Ромбак» (195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, офис 522, ОГРН: 1127847038373);

ответчик: ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» (197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, лит. А, ОГРН: 1087847022075);

третье лицо: ООО «Спб-Автоматика» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, лит. С, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.04.2018)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромбак» (далее – ООО «Ромбак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТРЭНЕРГО» (далее – ООО «СПЕКТРЭНЕРГО») о взыскании 795 997 руб. 50 коп. задолженности на основании договора подряда от 23.03.2017 № 1 с дополнительными соглашениями к нему, а также 14 103 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 19.07.2017 по 24.09.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спб-Автоматика» (далее – ООО «Спб-Автоматика»), представитель которого в судебное заседание не являлся, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении третьим лицом копии определения о привлечении его к участию в деле, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения третьим лицом информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом составляет 643 639 руб., а дополнительные работы истцом для ответчика не выполнялись.

В процессе рассмотрения спора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 141 799 руб. 58 коп. за период с 19.07.2017 по 10.01.2018.

Данные требования не были указаны истцом в исковом заявлении, принятом к производству арбитражного суда, ссылка на ответственность, предусмотренную пунктом 8.3 договора, отсутствовала в исковом заявлении.

Таким образом, истцом были заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, требования о взыскании неустойки являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска (пункт 8.3 договора).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в увеличении размера исковых требований за счет требований о взыскании неустойки и процентов и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 23.03.2017 № 1 на выполнение общестроительных работ общей стоимостью 190 479 руб.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 05.05.2017 № 1 к договору на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 1 388 160 руб.

Истец выполнил работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 25.04.2017 на сумму 190 479 руб., от 25.06.2017 на сумму 470 000 руб., от 25.06.2017 на сумму 792 800 руб., от 07.07.2017 на сумму 125 360 руб.

Данные акты и справки подписаны ответчиком.

Материалами дела также подтверждается и следует из пояснений ООО «Спб-Автоматика», что истец также выполнил работы на объекте на сумму 152 358 руб. 50 коп.

Выполнение истцом указанных работ подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 25.04.2017, калькуляцией стоимости работ к дополнительному соглашению от 14.04.2017 № 1, которые ответчик не подписал, а также документами, представленными ООО «Спб-Автоматика».

Как следует из материалов дела, ООО «СПб-Автоматика» (генподрядчик) и ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» (подрядчик) заключили договор от 06.02.2017 № 366-02/17-СМР, к которому генподрядчик заключил с подрядчиком дополнительные соглашения от 05.05.2017 № 1, от 01.06.2017 № 2 и от 06.06.2017 № 3.

По условиям договора от 06.02.2017 № 366-02/17-СМР генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и за свой счет выполнить общестроительные работы на объекте: корпус покрытий (корпус 3А), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120.

К выполнению работ на указанном объекте истец был привлечен ответчиком в качестве субподрядчика.

Все работы были выполнены.

Работы, которые выполнил истец, были предъявлены ответчиком третьему лицу, приняты у ответчика третьим лицом и ему оплачены, что подтверждается материалами дела.

Представителями ООО «СПб-Автоматика» и ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» был составлен акт от 14.04.2017 № 01 о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

ООО «Ромбак» в лице генерального директора, уведомленного о необходимости выполнения работ, направил ответчику коммерческое предложение и дополнительный соглашение от 14.04.2017 № 1 к договору от 23.03.2017 № 1, которое ответчик не подписал без объяснения причин, при этом работы, которые были выполнены по акту от 25.04.2017 на сумму 152 358 руб. 50 коп., включены в акты по форме КС-2, предъявленные ответчиком третьему лицу. Данное обстоятельство усматривается при сопоставлении актов по форме КС-2 (между истцом и ответчиком и между ответчиком и третьим лицом) с приложением № 1 «Калькуляция стоимости работ» к дополнительному соглашению от 14.04.2017 № 1 к договору от 23.03.2017 № 1.

В связи с получением одобрения от генподрядчика истец приступил к выполнению в том числе дополнительных объемов работ и эти работы ответчиком третьему лицу сданы.

Весь объем работ принят генподрядчиком от ответчика без замечаний, оплачен.

Генподрядчик подтвердил выполнение работ, переданных истцом ответчику по одностороннему акту о приемке выполненных работ, силами истца (ООО «Ромбак»), что подтверждается письмом от 25.09.2017 № 17-089, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных истцом работ подтверждены.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг, подтвержденный материалами дела.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд отказывает в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором от 23.03.2017 установлена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства (пункт 8.3 договора), а истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму такой задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромбак» 795 997 руб. 50 коп. задолженности и 18 868 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ромбак» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2017 № 146.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.