Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А57-32969/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7440/2021

Дело № А57-32969/2020
г. Казань
19 августа 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А57-32969/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» (ИНН 6439097906, ОГРН 1206400010871) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ВЕТА» (ИНН 6419008672, ОГРН 1156451031219) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» (далее – ООО «Нова-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ВЕТА» (далее – ООО «АГРО-ВЕТА», ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2020 № 1, 104 925,65 руб. неустойки за период с 30.07.2020 по 30.12.2020, а также неустойки с 31.12.2020 в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара по договору от 20.07.2020 за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АГРО-ВЕТА» в пользу ООО «Нова-Ойл» взыскана задолженность по договору поставки от 20.07.2020 № 1 в размере 70 000 руб., неустойка за период с 30.07.2020 по 07.04.2021 в размере 27 845,13 руб., неустойка исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 70 000 руб., начиная с 08.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства, а также 7 040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НоваОйл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права. Просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и снижения размера неустойки и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АГРО-ВЕТА» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Нова-Ойл» (поставщик) и ООО «АГРО-ВЕТА» (покупатель) заключили договор поставки от 20.07.2020 № 1, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить в срок, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве согласно предоставленной заявке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю или представителю уполномоченной им транспортной компании и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. договора поставщик обязался поставить товар покупателю в соответствии с условиями настоящего договора в необходимом ассортименте и количестве исходя из заявки покупателя (в электронном или в устной форме по телефонной связи), а также предоставить покупателю всю необходимую сопроводительную документацию на поставляемый товар.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что цена товара может быть различной и определяется счетом, накладной и счетом-фактурой, переданными покупателю, устанавливается в рублях и включает в себя НДС.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату товара в течении 7 календарных дней по выставленному поставщиком счету.

В случае просрочки оплаты товара покупатель на основании пункта 4.2 договора уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по товарной накладной от 22.07.2020 № 4 ООО «Нова-Ойл» поставило ООО «АГРО-ВЕТА» товар на сумму 150 370 руб.

Платежными поручениями от 05.10.2020№ 419, от 22.10.2020 № 462, от 25.12.2020 № 527 ООО «АГРО-ВЕТА» произвело частичную оплату товара на сумму 80 370 руб.

Ссылаясь на то, что оплата товара покупателем в полном объеме не произведена, изложенное в направленной в его адрес претензии требование о погашении задолженности не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойку за неисполнение обязательства.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 70 000 руб.

Также с учетом содержания пункта 4.2 договора и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401 ГК РФ, пунктами 65, 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), установив основания для начисления ответчику неустойки, при этом - явную чрезмерность ее договорного размера и несоразмерность начисленной суммы последствиям нарушения обязательства, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 27 845,13 руб. за период с 30.07.2020 по 07.04.2021 и по 0,1 % за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга в размере 70 000 руб., начиная с 08.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее исследование судами предмета заявленного иска, в частности - смешении судами понятий неустойка и пени не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности - пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в котором приведено понятие неустойки.

Также судебной коллегией суда округа отклоняются доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судами правильно применены следующие положения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно содержанию информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, обосновано учитывая высокую ставку договорной неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, указывая, что неустойка носит компенсационный характер, является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, пришли к верному выводу, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и удовлетворили ходатайство ответчика о снижении размера взыскания с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правоприменительным положениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Перечисленных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А57-32969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева