Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А07-12347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-12347/2017
г. Уфа
19 июля 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Буровая Компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 488350 руб. долга, 124 342 руб. штрафа,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

27.06.2017 судом вынесено по делу №А07-11826/2017 решение (резолютивная часть в порядке упрощенного производства).

13.07.2017 ООО «РТ-Групп» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст.229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования о взыскании 488350 руб. долга, 124 342 руб. штрафа.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «Первая Буровая Компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ООО «РТ-Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 30.11.2016 заключен договор подряда №30/11.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик (ООО «РТ-Групп», ответчик) поручает, а подрядчик (ООО «Первая Буровая Компания», истец) принимает на себя выполнение работ методом горизонтально-направленного бурения на объекте заказчика «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан» в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы состояли из 2 этапов:

1 этап: протаскивание в скважине трубы ПЭ 100SDR13,6 ф250 мм, общей длинной 330 метров и сварка ПЭ труб стык в стык.

2 этап: протаскивание в скважинах металлического защитного кожуха диаметром 325 мм, общей длиной 80 метров.

При выполнении работ были выявлены дополнительные объемы по трубе ПЭ и уменьшение объемов по металлической трубе, фактически было выполнено:

- протаскивание в скважине трубы ПЭ IOOSDR.13,6 ф250 мм, общей длинной 398 метров,

- протаскивание в скважинах металлического защитного кожуха диаметром 325 мм, общей длиной 67,5 метров.

Общая стоимость работ составила 1 238 350 руб.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами КС 2 от 30 декабря 2016 года, а так же справкой о стоимости работ КС 3 от 30.12.2016 года.

В соответствии с п.3.4. договора ответчиком проведена предоплата за выполняемые работы в сумме 550 000 руб., однако оплата работ в день подписания актов КС 2 КС 3 ответчиком не произведена.

Согласно п.5.2. договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан оплатить штраф в размере 0,2% от суммы договора.

Сумма штрафа составила: 151 315 руб.

Истец выполнил работы предусмотренные договором в полном объеме, ответчик принял их без замечаний, однако выполненные работы в полном объеме не оплатил.

22 марта 2017 года на адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и штрафа, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Таким образом, с учетом последних уточнений, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца 188 350 руб. основного дога.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан оплатить штраф в размере 0,2% от суммы договора.

По уточненным расчетам истца (вх.12347 от 09.06.2017) сумма штрафа составила:

- за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 - 23403 руб. (= 688350 х 17 х 0,2/100);

- за период с 18.01.2017 по 17.02.2017 - 36477 руб. (= 588350 х 31 х 0,2/100);

- за период с 18.02.2017 по 02.05.2017 - 64462 руб. (= 488350 х 66 х 0,2/100);

- за период с 03.05.2017 по 30.05.2017 (02.05 оплата 200 000 руб.) – 16147 руб. (= 288350 х 28 х 0,2/100);

- за период с 31.05.2017 по 08.06.2017 (30.05 оплата 100 000 руб.) – 3013 руб. (= 188350 х 8 х 0,2/100).

Общая сумма штрафа составила: 151 315 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от N 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Период просрочки суд находит значительным.

Судом полагает, что размер неустойки 0,2 % соответствует критериям соразмерности, указанный размер неустойки был согласован сторонами договора без каких бы то ни было замечаний, ввиду чего не находит оснований для снижения размера неустойки.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая Буровая Компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить согласно последним уточнениям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Буровая Компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору

подряда №30/11 от 30.11.2016 в размере 188 350 руб.; штраф за период по 08.06.2017 в размере 151 315 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9793 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Буровая Компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 5461 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья З.Г.Фазлыева