Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А11-4789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4789/2019 «26» сентября 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» (601441, Владимирская область, г. Вязники, ул. Пушкинская, д. 11/2; ОГРН 1133332000977, ИНН 3303010405)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (601435, Владимирская область, Вязниковский район, дер. Чудиново, ул. Полевая, д. 36; ОГРН 1023302954773, ИНН 3312006483) о взыскании 23 881 руб. 18 коп.,

при участии: от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – Чернобрысовой М.А. (по доверенности от 21.02.2018 № 24/ТО/55/15-572, сроком действия 3 года),

установил.

Муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 881 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик в отзывах на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что между сторонами не заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2017 по делу № А11-11587/2016 МУП «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Ответчик отметил, что Учреждение является федеральным казённым учреждением, в связи, с чем актами, регламентирующими его финансово-хозяйственную деятельность, являются Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» и Бюджетный кодекс Российской Федерации. Ответчик дополнительно пояснил, что в администрацию Вязниковского района направлены запросы о рассмотрении вопроса предоставления иной организации, соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, а также возможности заключения государственного контракта на оказание и оплату услуг по поставке холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик указывает, что истец неоднократно обращался с претензионными письмами в адрес Учреждения с требованием заключить соответствующий договор. В ответ на указанные претензии Учреждение поясняло, что заключить государственный контракт не предоставляется возможным.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Владимирской области от 04.12.2018 № 48/7 «О внесении изменений в постановление департамента цен и тарифов администрации области от 05.12.2017 № 54/5» установлены и введены в действие тарифы на водоотведение для МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» по системе водоотведения г. Вязники; деревня Воробьевка, деревня Сергеево, поселок Центральный Паустовского сельского поселения Вязниковского района с календарной разбивкой:

- с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года для потребителей в размере 31 руб. 70 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), для населения в размере 37 руб. 41 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС);

- с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года для потребителей в размере 32 руб. 77 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), для населения в размере 38 руб. 67 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС);

- с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года для потребителей в размере 32 руб. 77 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), для населения в размере 39 руб. 32 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС);

- с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года для потребителей в размере 33 руб. 12 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), для населения в размере 39 руб. 74 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС);

- с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года для потребителей в размере 33 руб. 12 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), для населения в размере 39 руб. 74 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС);

- с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года для потребителей в размере 34 руб. 04 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), для населения в размере 40 руб. 85 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС);

- с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года для потребителей в размере 34 руб. 04 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), для населения в размере 40 руб. 85 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС);

- с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года для потребителей в размере 35 руб. 02 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), для населения в размере 42 руб. 02 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС);

- с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года для потребителей в размере 35 руб. 02 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), для населения в размере 42 руб. 02 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС);

- с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года для потребителей в размере 36 руб. 04 коп. за 1 куб. м (без учета НДС), для населения в размере 43 руб. 25 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС)».

Как указывает истец, в феврале 2019 года Предприятие оказало ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в результате чего были выставлены счета-фактуры от 28.02.2019 № 761, от 28.02.2019 № 762 на общую сумму 23 881 руб. 18 коп., которые не оплачены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11.03.2019 № 309/06-03 с требованием в десятидневный срок, после получения претензии, выполнить в полном объеме обязанность по оплате

задолженности за оказанные в феврале 2019 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 23 881 руб. 18 коп.

В ответ на претензию Учреждение письмом от 19.03.2019 № 34/ТО/55/15-1190 отказало в удовлетворении требований, пояснив, что между сторонами не может быть заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с тем, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

В связи с неоплатой ответчиком потребленного коммунального ресурса истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

При этом, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает сам факт оказания истцом услуг, а также их объемы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон

№ 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Законом № 416-ФЗ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)) и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет

значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счёт истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки воды и ее объем, а также оказание услуг по водоотведению, наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, контррасчет объема оказанных услуг, а также суммы задолженности суду не представлен.

При наличии фактических отношений по водоснабжению и водоотведению задолженность должна быть оплачена, поскольку полученный коммунальный ресурс является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключённого сторонами государственного контракта не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключённого по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит

удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доказательства оплаты полученного ресурса в спорный период ответчик не представил. Контррасчет объема поставленного ресурса в спорный период с надлежащим документальным обоснованием ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг доводы истца о наличии и размере задолженности.

Суд, установив, что в отсутствие заключенного между сторонами контракта услуги по водоснабжению и водоотведению фактически оказывались истцом ответчику, а оплата за них не произведена, считает заявленное требование правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 23 881 руб. 18 коп. в виде стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале 2019 года.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 163, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония- поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в пользу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» неосновательное обогащение в размере 23 881 руб. 18 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева