Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А32-553/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-553/2018
город Краснодар
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА», г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Воронежский шампиньон», г. Воронеж,

о взыскании суммы основного долга, пени, расходов в виде уплаты нотариального сбора, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность, ФИО1 - паспорт,

от ответчика: ФИО3 - доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» о взыскании суммы основного долга в размере 1 184 790 рублей, пени по договору на дату вынесения решения суда, расходов в виде уплаты нотариального сбора в размере 12 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 04.04.2019 объявлен перерыв до 11.04.2019 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 312231525800060, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 14.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.01.2015, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

04 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор подряда №-04/2017 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в осях 11-17/А-Н на объекте «Тепличный комплекс по выращиванию шампиньонов и производству компоста (площадка А1)», расположенному по адресу: Краснодарский край, Крыловской р-он, севернее ст. Октябрьской. Цена договора составляет 1 220 852 рубля 00 копеек (НДС 18% не предусмотрен).

Сроки выполнения работ по договору – начало работ наступает после передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки по акту приема-передачи в состоянии 100% готовности для выполнения работ по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

ФИО1, выступая в качестве исполнителя, по заданию ООО «АРМАДА» являющегося заказчиком, поэтапно выполнил комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в осях 11-17/А-Н на объекте «Тепличный комплекс по выращиванию шампиньонов и производству компоста (площадка А1)», расположенному по адресу: Краснодарский край, Крыловской р-он, севернее ст. Октябрьской, на общую сумму 1 220 852 рубля 00 копеек (НДС 18% не предусмотрен).

Согласно пункту 2.5 договора, оплата производится по фактически выполненным объёмам работ, подтверждённым на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подсчет выполненных объемов работ производится согласно рабочему проекту по правилам исчисления объемов работ технической части ГЭСП.

Согласно пункту 4.2.8 договора, подрядчик обязан подписать в срок не более 5(пяти) календарных дней с даты предоставления документов: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и ведомость переработки давальческих материалов, либо представить мотивированный отказ от подписания таких акта и справки.

08.12.2017 истцом по электронной почте в адрес ООО «АРМАДА» были направлены:

- Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1 от 07.12.2017 на сумму 920 500 рублей 00 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 07.12.2017 на сумму 920 500 рублей 00 копеек;

- Счет на оплату № 2 от 08.12.2017 на сумму 920 500 рублей 00 копеек.

Письменным уведомлением за исх. № 09.12.2017 ООО «АРМАДА» отказалось подписывать полученные 08.12.2017 по электронной почте от истца документы, ссылаясь на то, что работы, указанные в полученных документах не могут быть принятыми, так как работы по договору на объекте «Тепличный комплекс по выращиванию шампиньонов и производству компоста (площадка А1)» не осуществлялись.

11.12.2017 истцом по электронной почте в адрес ООО «АРМАДА» дополнительно были направлены:

- Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №2 от 10.12.2017 на сумму 264 290 рублей 00 копеек;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 10.12.2017 на сумму 264 290 рублей 00 копеек;

- Счет на оплату № 3 от 11.12.2017 на сумму 264 290 рублей 00 копеек.

Выполненные ФИО1 поэтапно работы на общую сумму (920 500 руб. + 264 290 руб.) 1 184 790 рублей 00 копеек ООО «АРМАДА» по состоянию на 26.12.2017 не оплачены.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 07.12.2017, № 2 от 10.12.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 07.12.2017, № 2 от 10.12.2017 на общую сумму (920 500 руб. + 264 290 руб.) 1 184 790 рублей 00 копеек со стороны ООО «АРМАДА» по состоянию на 26.12.2017 не подписаны.

Истец неоднократно пытался решить возникающие разногласия, предлагая определить возможные сроки оплаты путем направления в адрес ответчика досудебных претензий от 12.12.2017, от 16.12.2017. Указанные претензии были вручены ответчику по электронной почте и оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 4/2017 от 04.12.2017, истец представил в материалы дела следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1 от 07.12.2017 на сумму 920 500 рублей 00 копеек;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 07.12.2017 на сумму 920 500 рублей 00 копеек;

- Счет на оплату № 2 от 08.12.2017 на сумму 920 500 рублей 00 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №2 от 10.12.2017 на сумму 264 290 рублей 00 копеек;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 10.12.2017 на сумму 264 290 рублей 00 копеек;

- Счет на оплату № 3 от 11.12.2017 на сумму 264 290 рублей 00 копеек.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ заказчиком не исполнены. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 184 790 рублей 00 копеек

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пунктом 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 26.09.2017 между ООО «Воронежский Шампиньон» и ООО «Армада» был заключен договор подряда № 25/09-2017 для выполнения комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Тепличный комплекс по выращиванию шампиньонов и производству компоста (площадка А)», расположенному по адресу: Краснодарский край, Крыловской р-он, севернее ст. Октябрьской (том № 4). Срок выполнения работ предусмотрен по договору с 26.09.2017 по 10.11.2017.

01.10.2017 ООО «Армада» приказом № 12/К ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Тепличный комплекс по выращиванию шампиньонов и производству компоста (площадка А)», расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской р-он, севернее ст. Октябрьской, назначен ФИО4 (том № 1). Трудовой договор между ФИО4 и ООО «Армада» был расторгнут 27.12.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, ФИО4 в период с 01.10.2017 по 27.12.2017 являлся официальным представителем ООО «Армада» при производстве вышеуказанных работ.

ООО «Воронежский шампиньон» передал ООО «Армада» указанный объект строительства «Площадка А», который изначально состоял из двух объектов: 1)«Площадка А1», 2)«Площадка А2». Данный факт подтверждается исполнительной схемой № 1-4, представленной в материалы дела.

ООО «Армада» для выполнения работ в рамках договора подряда № 25/09-2017 привлек субподрядчика ИП ФИО1, который приступил к выполнению работ на объекте «Площадка А1», что подтверждается журналом общих работ и актами освидетельствования скрытых работ, имеющихся в материалах дела.

Из пояснений истца следует, что поскольку ООО «Армада» не справлялось по срокам и объемам работ, ООО «Воронежский шампиньон» заключил отдельный договор с новым подрядчиком ООО «АзовСтрой». Работы, в рамках договора подряда № 25/09-2017 от 25.09.2017 выполнены в полном объеме истцом и приняты ООО «Армада» и ООО «Воронежский Шампиньон», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, которые представлены истцом в материалы дела в оригинале и заверенными копиями, представленными ООО «Воронежский шампиньон».

Указанные работы проведены в срок с 01.10.2017 по 12.12.2017 и подтверждаются подписями трех сторон: 1) инженера строительного контроля ООО «Воронежский шампиньон» ФИО5; 2) главного инженера ООО «Армада» ФИО4; 3) индивидуального предпринимателя ФИО1.

ООО «Воронежский шампиньон» перечислило ООО «Армада» денежные средства в размере 2 514 720 рублей 00 копеек авансовыми платежами, что подтверждается платежными поручениями № 168 от 26.09.2017, № 258 от 21.11.2017, № 234 от 09.11.2017, № 208 от 24.10.2017, № 205 от 19.10.2017, № 277 от 30.11.2017.

Судом установлено, что факт выполнения ФИО1 функции субподрядчика при выполнении строительно-монтажных работ ООО «Армада» по договору № 25/09-2017 от 25.09.2017, заключенному между ООО «Воронежский шампиньон» и ООО «Армада», также подтверждается справкой ООО «Воронежский шампиньон» № 73 от 21.05.2018, имеющейся в материалах дела.

04 декабря 2017 года ООО «Армада» направило в адрес ИП ФИО1 подписанный договор подряда №-04/2017 с приложениями, в соответствии с которым ООО «Армада» поручает, а ИП ФИО1 обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в осях 11-17/А-Н на объекте «Тепличный комплекс по выращиванию шампиньонов и производству компоста (площадка А1)», расположенному по адресу: Краснодарский край, Крыловской р-он, севернее ст. Октябрьской., цена договора составляет 1 220 852 рубля 00 копеек (НДС 18% не предусмотрен).

Указанный договор №-04/2017 от 04.12.2017 содержит тот же перечень работ, который совпадает с перечнем работ, указанным в договоре №25/09-2017 от 25.09.2017, заключенном между ООО «Воронежский шампиньон» и ООО «Армада», и отражает тот перечень работ, который ИП ФИО1 как субподрядчик ООО «Армада» выполнил для заказчика ООО «Воронежский шампиньон».

Иных договоров между ООО «Армада» и ИП ФИО1 не составлялось и не заключалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Выполненные ИП ФИО1 поэтапно работы на общую сумму (920 500 руб. + 264 290 руб.) 1 184 790 рублей 00 копеек ООО «АРМАДА» не оплачены.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 07.12.2017 и № 2 от 10.12.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 07.12.2017 и № 2 от 10.12.2017 на общую сумму (920 500 руб. + 264 290 руб.) 1 184 790 рублей 00 копеек со стороны ООО «АРМАДА» не подписаны.

Таким образом, выполненные ИП ФИО1 работы имеют для ООО «АРМАДА» потребительскую ценность, их стоимость обоснована, а отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 07.11.2017 и № 2 от 10.12.2017 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 07.12.2017 и №2 от 10.12.2017, а также отказ от оплаты безосновательны.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Воронежский шампиньон» № 21 от 04.12.2017, согласно которому ООО «Воронежский шампиньон» отказался от заключения отдельного договора с ООО «Армада», не может являться документальным подтверждением того, что ИП ФИО1 не осуществлял работы в качестве субподрядчика по договору № 25/09-2017 от 25.09.2019.

Истцом в материалы дела был представлен акт (сводный) о приемке работ № 5 от 17.12.2017 за отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017. Указанный документ подписан начальником участка ООО «Армада» ФИО4 и инженером строительного контроля ООО «Воронежский шампиньон» ФИО5

ООО «Армада» представлен акт (сводный) о приемке работ № 1 от 17.11.2017 за отчетный период с 01.10.2017 по 17.11.2017. Указанный документ подписан генеральным директором ООО «Армада» ФИО6, начальником участка ООО «Армада» ФИО4, исполнительным директором «Воронежский шампиньон» ФИО7 и инженером строительного контроля ООО «Воронежский шампиньон» ФИО5

ООО «Воронежский шампиньон» с ходатайством о приобщении документов по делу в материалы дела представлен акт (сводный) о приемке работ № 1 от 17.11.2017 за отчетный период с 01.10.2017 по 17.11.2017. Указанный документ подписан генеральным директором ООО «Армада» ФИО6 и исполнительным директором ООО «Воронежский шампиньон» ФИО7

Из анализа представленных третьим лицом документов следует, что работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве субподрядчика ООО «Армада» для ООО «Воронежский шампиньон», соответствуют работам, указанным актам освидетельствования скрытых работ, подписанных ООО «Воронежский шампиньон», ООО «Армада» и ИП ФИО1, отраженным в журнале общих работ, по которым ООО «Армада» необоснованно не производит оплату ФИО1 по факту выполненных работ, при этом получив полную оплату от ООО «Воронежский шампиньон».

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 184 790 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени на дату вынесения решения.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчёта, неустойка начислена субподрядчиком за период с 08.12.2017 по 27.12.2017 на сумму 920 500 рублей, за период с 11.12.2017 по 22.12.2017 на сумму 1 321,45 рублей.

Однако, в просительной части искового заявления предприниматель просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения. В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет на указанные суммы задолженности до 11.04.2019, согласно которому сумма взыскиваемой неустойки по договору составила 563 695,75 рублей.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по спорному договору, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства своевременной оплаты выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика договорной неустойки, исходя из условий пункта 16.3 договора и заявленного истцом периода начисления.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.12.2015, предпринимателю были оказаны юридические услуги по представительству интересов истца в арбитражном суде в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно расписке ФИО8 от 06.12.2017, предпринимателем была произведена оплата услуг по договору в сумме 35 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, участие представителя в судебных заседаниях и степени сложности спора, суд полагает, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы в виде уплаты нотариального сбора в размере 12 100 рублей за составление протокола осмотра доказательств 23АА7870917 25.12.2017, которые также подлежат возмещению как связанные с рассмотрением дела и являющиеся документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312231525800060, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 14.09.2012) сумму задолженности в размере 1 184 790 рублей, пени в размере 563 695 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные издержки на оплату нотариального сбора в размере 12 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 848 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 5 637 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова