Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А29-9989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9989/2020
02 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецэноргомонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Спецэноргомонтаж» (далее –

ООО «Спецэноргомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Агат-Коми» (далее – ООО «Агат-Коми», ответчик) о взыскании 40 000 руб. незаконно удержанных денежных средств за ремонт автомобиля Toyota Hilux, VIN № <***>, гос. № P878AB(11) по заказу-наряду от 16.08.2019 № ЗАК0030516, 47 712 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»); о возбуждении производства по делу стороны и третье лицо извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2020 истец в пояснениях указал, что страховой полис КАСКО на транспортное средство Toyota Hilux, VIN № <***>, гос. № P878AB(11) не оформлялся.

В отзыве от 07.09.2020 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что повреждения транспортного средства возникли не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации природного характера; договор хранения транспортного средства с истцом не был заключен, в связи с чем положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом случае; считает, что утрата товарной стоимости автомобиля не является убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» в ответ на запрос суда от 01.09.2020 № 01-26/470 указал, что 30 мая 2019 года в 12 час. 20 мин. составлено и передано населению Сыктывкара штормовое предупреждение об усилении ветра, грозе, ливне до 18 м/с; в период с 15.40 до 15.45 (5 минут) зафиксировано выпадение осадков - град диаметр 4 мм.

09.09.2020 от истца поступили дополнительные документы в материалы дела.

17.09.2020 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором указало, что по факту повреждений транспортному средству Toyota Hilux гос. № P878AB(11) каких - либо обращений в страховую компанию не поступало.

В возражениях от 12.10.2020 № 1/55 истец указал, что передача автомобиля ответчику была вынужденной, осуществленной в рамках отзывной компании ООО «Тойота Мотор», связанной с «заменой газогенератора подушки безопасности водителя и/или переднего пассажира», указанный дефект являлся опасным для водителя и пассажира и подлежал устранению в рамках отзывной компании; поскольку ООО «Агат-Коми» является региональным дилером ООО «Тойота Мотор», уполномоченным производителем на проведение гарантийного ремонта, он в данном случае устранял недостатки товара со стороны производителя автомобиля; передача автомобиля не была добровольной, от нее истец не имел возможности отказаться.

14.10.2020 истец представил фото, подтверждающие наличие у ответчика крытой стоянки для автомобилей клиентов и возможности сохранения автотранспорта от воздействий внешних осадков.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

21 октября 2020 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО «Спецэноргомонтаж» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-9989/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2019 ООО «Агат-Коми» (исполнитель), являющийся дилером ООО «Тойота Мотор» принял от ООО «Спеценергомонтаж» (клиент) для проведения гарантийного ремонта, связанного с «заменой газогенератора подушки безопасности водителя и/или переднего пассажира» автомобиль Toyota Hilux, VIN <***>, гос. рeг. № P878AB(11) по акту приема-передачи к заказу-наряду № ЗАК0027963 от 30.05.2019.

31.05.2019 при приемке автомобиля истцом были обнаружены внешние повреждения, вмятины на корпусе автомобиля, появившиеся 30.05.2019 в следствие выпадения града.

16.08.2019 ответчиком произведен кузовной ремонт автомобиля Toyota Hilux, VIN <***>, гос. рeг. № P878AB(11) по заказу-наряду № ЗАК0030516 на сумму 40 000 руб.

Платежным поручением от 26.03.2020 № 96 истец перевел ответчику денежную сумму в размере 66 544 руб. 87 коп., из которых 40 000 руб. приняты ответчиком к зачету за кузовной ремонт, оставшаяся сумма в размере 26 544 руб. 87 коп. возвращена на расчетный счет истца.

Полагая, что повреждения автомобиля возникли в результате ненадлежащего хранения автомобиля ответчиком, истец обратился к нему с претензией от 03.06.2020 о возврате 40 000 руб., удержанных в качестве оплаты за кузовной ремонт, а также потребовал выплаты денежных средств в размере 47 712 руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Изучив материалы дела, суд счел исковые требования несостоятельными в ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), является убытками.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует такжеиз пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычнымв конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответе от 01.09.2020 № 01-26/470 на запрос суда Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» сообщил сведения о погодных условиях в городе Сыктывкаре 30.05.2019; на метеостанции зафиксировано опасное гидрометеорологическое явление (очень сильный дождь). Так, за день выпало 50,2 миллиметра осадков, с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут выпал град диаметром 4 миллиметра, при этом температура воздуха в 15 часов 00 минут составляла +24,9 ºC. В 12 часов 20 минут составлено и передано штормовое предупреждение по южным районам Республики Коми и городу Сыктывкару о грозе, ливне и усилении ветра до 18 м/с.

Сторонами не оспаривается, что повреждения автомобиля возникли 30.05.2019 в результате выпадения атмосферных осадков в виде града. На какие-либо иные причины ущерба истец не ссылался.

Из акта приема-передачи к заказу – наряду усматривается, что стороны договорились применять правила о хранении (глава 47 Кодекса) автомобиля лишь в том случае, если клиент в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о готовности автомобиля не заберет его с территории дилера. Каких-либо специальных условий, регламентирующих пребывание автомобиля на территории дилера с даты оформления заказа-наряда (30.05.2019) до момента начала оказания услуги (то есть до того, как автомобиль будет помещён в ремонтную зону), контрагенты не оговаривали: не согласованы ни конкретное место пребывания автомобиля, ни частные характеристики стоянки: закрытая (в помещении) — открытая (на улице), охраняемая — неохраняемая.

В рассматриваемом случае целью передачи автомобиля ответчику являлось не хранение на безвозмездной основе, а получение истцом специфической дилерской услуги, оказание которой невозможно вне станции технического обслуживания и без временной физической передачи исполнителю объекта услуг (транспортного средства).

При изложенных обстоятельствах размещение автомобиля на открытой охраняемой площадке перед дилерским центром не является безусловным основанием для того, чтобы полностью переложить риск случайного повреждения имущества (статья 211 Кодекса) с собственника (истца) на ответчика.

По данным Гидрометцентра, град прошел в Сыктывкаре на фоне интенсивных осадков 30.05.2019 с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут.

Суд отмечает, что в течение такого короткого времени невозможно в безотлагательном порядке переместить в укрытие транспортные средства, находящиеся на территории ответчика.

Суд обращает особое внимание и на то обстоятельство, что организация крытой стоянки для автомобилей, ожидающих сервисного обслуживания в очереди (до ремонтной зоны), не входила в обязанность ответчика ни на основании договора, ни в силу закона. При этом помещение автомобиля на открытую стоянку без присмотра водителя либо иного уполномоченного собственником лица не являлось необходимым и безальтернативным условием для получения истцом качественно оказанной услуги по техническому обслуживанию.

Кроме того, истец был вправе не дожидаться своей очереди перед дилерским центром, а приехать на автомобиле к назначенному времени.

Истец в той же мере, что и ответчик, располагал возможностью следить за прогнозом погоды и — при наличии сомнений в безопасности собственного автомобиля — принять меры к тому, чтобы сохранить свое имущество (самостоятельно переместить транспортное средство в другое место или перенести запись в дилерском центре на иное, более благоприятное и удобное время).

Суд подчеркивает, что при аналогичных погодных условиях автомобиль получил бы те же повреждения, если бы он находился под открытым небом в любом другом месте — на площадке пред иным дилерским центром, на открытой стоянке (в том числе и охраняемой) во дворе жилого дома или в пути.

Таким образом, в настоящем случае обильное выпадение града в течение пяти минут 30.05.2019 в теплую погоду является чрезвычайным и непредотвратимым событием, освобождающим ответчика от ответственности за убытки (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Доводы истца о том, что передача автомобиля не была добровольной, являлась вынужденной, поскольку дефекты, подлежащие устранению, являлись опасными для водителя и пассажиров судом не принимаются, поскольку, выбор дилерского центра и времени для проведения ремонта принадлежал истцу.

Таким образом, вина ответчика в повреждении транспортного средства не доказана; в свою очередь, факт оказания услуг по восстановительному ремонту транспортного средства со стороны ответчика подтверждается актом выполненных работ от 16.08.2019 на сумму 40 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 000 руб. (с учетом уведомления ответчика о зачете), не подлежит возврату истцу.

Также не подлежит взысканию с ответчика и 47 712 руб. денежных средств, обозначенных как убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэноргомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 694 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме; в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – в срок, не превышающий десяти дней.

Судья И.С. Онопрейчук