Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А42-6644/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-6644/2018
город Мурманск
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дружба» (ул. Володарского, д. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Комитет имущественных отношений <...>, г. Мурманск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 159 846 руб. 66 коп., а также судебных расходов,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Дружба» (далее – истец, Товарищество, ТСН «Дружба») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в отношении нежилого помещения площадью 281,9 кв.м коммунальные услуги по отоплению за период с января по декабрь 2016 года в размере 26 564 руб. 28 коп., услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Володарского, д. 7, г. Мурманск (далее - МКД) за период с января по декабрь 2016 года в размере 108 757 руб. 08 коп., платы за капитальный ремонт за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 24 525 руб. 30 коп., всего 159 846 руб. 66 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг по соглашению № 109 от 04.05.2018 в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, КИО г. Мурманска).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определение суда от 06.08.2018 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 07.08.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено истцом – 15.08.2018, Администрацией – 09.08.2018, Комитетом – 13.08.2018.

27.08.2018 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, не оспаривая фактического нахождения спорного помещения в собственности муниципального образования, Администрация с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что действующие муниципальные правовые акты не закрепляют за Администрацией полномочий по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД; соответствующее финансирование в спорный период не выделялось. Со ссылкой на возложение полномочий по обеспечению защиты имущественных прав и интересов муниципального образования на Комитет, указала на отсутствие возможности проведения ответчиком проверки правильности начислений предъявленной к взысканию суммы задолженности; одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 10 указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Комитет, определение суда от 06.08.2018 в части представления отзыва на иск не исполнил; участие в сверке расчетов не принял; контррасчет предъявленной к взысканию суммы задолженности не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

24.09.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 25.09.2018.

02.10.2018 от Администрации поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по ул. Володарского, д. 7, г. Мурманск, путем заочного голосования протоколом от 27.03.2010 приняты решения: выбрать способ управления МКД в форме управления товариществом собственников жилья (ТСЖ) (вопрос 2 повестки дня); расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией с момента регистрации ТСЖ в качестве юридического лица (вопрос 3 повестки дня); создать товарищество собственников жилья «Дружба» (вопрос 8 повестки дня).

Протоколом общего собрания собственников вышеуказанного МКД, путем заочного голосования, приняты следующие решения: о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД – специальном счете, принадлежащем ТСЖ (вопрос 2.1 повестки дня); выбрать ОАО «Сбербанк» в качестве кредитной организации для открытия специального счета (вопрос 2.2 повестки дня); установить обязательный ежемесячный взнос собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД на уровне минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Мурманской области, установленного постановлением Правительства Мурманской области.

Протоколом от 03.12.2014 общим собранием собственников МКД по ул.Володарского, д. 7, г. Мурманск, путем очного голосования принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещения в размере 32 руб. 15 коп. с кв.м с 01.12.2014.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП, нежилое помещение площадью 281,9 кв.м (инвентарный номер 301), расположенное в МКД по ул. Володарского, д. 7, г. Мурманск, с 19.08.2005 на праве собственности принадлежат Муниципальному образованию город Мурманск.

В соответствии с расчетом, в период с января по декабрь 2016 года ТСН «Дружба» оказало коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения площадью 48,2 кв.м (отапливаемая часть спорного нежилого помещения площадью 281,9 кв.м) в размере 26 564 руб. 28 коп., а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 108 757 руб. 08 коп., исходя из расчета: 281,9 кв.м (площадь)*32,15 руб. (тариф)* 12 мес. (период), всего 135 321 руб. 36 коп.

Кроме того, в соответствии с принятым собственниками решением от 24.09.2014, у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательного ежемесячного взноса на проведение капитального ремонта общего имущества МКД за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года в размере 5 919 руб. 90 коп., исходя из расчета: 281,9 кв.м (площадью)* 3 руб. (тариф, утвержденный Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 169-ПП)* 7 мес. (период), а также за период с января по ноябрь 2016 года в размере 18 605 руб. 40 коп., исходя из расчета: 281,9 кв.м (площадь)*6 руб. (тариф, утвержденный Постановлением Правительства Мурманской области от 30.11.2015 № 550-ПП)*11 мес. (период), всего 24 525 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества спорного МКД, а также обязанность ответчика (решение собственников МКД, оформленное протоколом от 24.09.2014) по внесению обязательного ежемесячного платежа по взносу на капитальный ремонт общедомового имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Определением суда от 06.08.2018 при несогласии с заявленными требованиями суд обязал Администрацию и Комитет представить соответствующий расчет, произвести сверку взаиморасчетов, вместе с тем, указанными лицами в установленные судом сроки, требования суда исполнены не были. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, когда орган местного самоуправления выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества является правомерным, обоснованным и подлежат удовлетворению в сумме 159 846 руб. 66 коп. за счет средств казны муниципального образования.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истцом представлены:

- Соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу №109 от 04.05.2018 (далее – Соглашение), заключенное между адвокатом Мурманской коллегии адвокатов Павличенко С.Н. (Адвокат) и Товариществом (Доверитель), по условиям которого, Адвокат обязуется по поручению Доверителя оказать юридическую помощь, связанную с взысканием с Муниципального образования г. Мурманск задолженности по оплате услуг за ЖКУ и отчислениям на капитальный ремонт (пункт 1). Адвокат обязан: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области (пункт 3). Вознаграждение адвоката составляет – 10 000 руб. (пункт 4.1);

- счет № 109 от 17.05.2018 на оплату вознаграждения по соглашению на оказание юридической помощи № 109 от 04.05.2018 (адвокат Павличенко С.Н.) на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение № 140 от 15.06.2018 о перечислении ТСН «Дружба» в пользу некоммерческой организации Мурманской областной коллегии адвокатов 10 000 руб. по назначению: оплата счета № 109 от 17.05.2018 вознаграждение по соглашению на оказание юридической помощи № 109 (адвокат Павличенко С.Н.).

Фактическое оказание предусмотренных Соглашение услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами: исковое заявление от 26.07.2018, Доверенность от 21.05.2018.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание несложный характер спора и несложное его нормативное регулирование, учитывая, что по спорной категории дел сложилась практика значительного объема, наличие которой свидетельствует о незначительных затратах времени на выработку правовой позиции, а также незначительность доказательственной базы (фактически при данной категории споров в обоснование заявленных требований необходимо лишь представление протокола общего собрания собственников МКД, документов подтверждающих нахождение спорного помещения в собственности ответчика), учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд считает, что разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг является сумма 3 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 154 от 29.06.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 5 795 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства Администрации города Мурманска о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия доказательств, препятствующих в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны Муниципального образования город Мурманск в пользу товарищества собственников недвижимости «Дружба» задолженность в размере 159 846 руб. 66 коп., а также судебные расходы в размере 8 795 руб., из которых: 5 795 руб. - по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, с учетом характера спора, многочисленностью сложившейся практики, незначительностью доказательственной базы, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Карачева А.Е.