Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-123888/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123888/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ" (196247, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 402А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ТРИС" (198216, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КНЯЖЕВО, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 140, ЛИТЕРА Е, КОВОРКИНГ №207, РАБОЧЕЕ МЕСТО №207/7, ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность ОТ 06.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее – Общество «СТРОЙ ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТРИС» (далее – Общество «ФИРМА ТРИС») о взыскании по договору от 26.09.2022 № П16-130 на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов (с устройством теплоизоляционного слоя па объекте), расположенном по адресу: РФ, Мурманская область, город Мончегорск. Территория Промплощадки КГМК (далее – Договор): 14 109 908,40 руб. задолженности, 4 557 447,24 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.2023 по 30.08.2023, с 24.11.2023 по 01.12.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ФИРМА ТРИС» (подрядчик) и «СТРОЙ ИНВЕСТ» (субподрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 53 617 225,17 (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – до 31.12.2022 (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.3.1 Договора оплата выполненного объема работ осуществляется, на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая подписывается на основании Акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств в объеме 100% стоимости выполненных работ по акту па расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре, в первый рабочий четверг после истечения 45 (сорока пяти) календарных дней от даты получения Подрядчиком от Субподрядчика счета и счета-фактуры.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 30.11.2022 № 1, от 02.10.2023 № 2 на 53 617 225,17 руб.

Подрядчик частично оплатил стоимость выполненных работ на 39 507 316,80 руб. Остаток задолженности составил 14 109 908,40 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 24.11.2023 № 357 Общество «СТРОЙ ИНВЕСТ» потребовало от Общества «ФИРМА ТРИС» погасить задолженность в размере 14 109 908,40 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «ФИРМА ТРИС» без удовлетворения, Общество «СТРОЙ ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заявленные требования не подтверждаются надлежащими доказательствами: электронные образы документов не могут служить доказательствами, не соответствуют требованиям пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016; представленные Договор, смета, акты формы КС-2 не прошиты и не подписаны на каждой странице; акты формы КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченными лицами.

Также заявил о фальсификации Договор, смета, акты формы КС-2 и КС-3, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «СТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТ», которое в соответствии с договором от 01.01.2022 № П01-6 осуществляло организацию, обеспечение, контроль и учет надлежащего документооборота до ноября 2023 года в интересах ООО «Фирма ТРИС».


Истец, в свою очередь, пояснил, что доводы ответчика являются необоснованными, носят голословный характер, и преследуют единственную цель – уклонение от погашения задолженности.

Факт заключения Договора подтверждается следующими конклюдентными действиями:

1) со стороны Истца – выполнением предусмотренных Договором работ в полном объеме на 53 627 225,20 руб., что подтверждается подписанными Сторонами: справкой (КС-3) №2 от 30.11.2022 и актом (КС-2) №1 от 30.11.2022 на 39 517 316 руб. 80 коп.; справкой (КС-3) №2 от 02.10.2023 и актом (КС-2) №2 от 02.10.2023 на 14 109 908,40 руб.;

2) со стороны Ответчика – частичной оплатой выполненных работ в размере 39 507 316,80 руб., что подтверждается платежными поручениями: №458 от 14.02.2023, №633 от 28.02.2023, №3282 от 17.03.2023, №1561 от 27.04.2023, №1536 от 26.04.2023, №1591 от 28.04.2023 (в качестве назначения платежа них указано «оплата по Договору №П16-130 от 26.09.2022 за выполненные работы»), а также заявлением от 30.08.2023 о зачете встречных однородных требований.

Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 02.10.2023 подписана:

- со стороны ООО «Строй Инвест» Генеральным директором ФИО5, назначенным на должность решением №01-23 единственного участника ООО «Строй Инвест» от 29.09.2023;

- со стороны ООО «Фирма ТРИС» представителем ФИО6 по доверенности №ТР-82-ПД от 01.12.2022, срок действия которой установлен до 31.12.2023.

Справка (КС-3) №2 от 30.11.2022 и акт (КС-2) №1 от 30.11.2022 на сумму 39 517 316 руб. 80 коп. от имени ООО «Строй Инвест» подписаны ФИО7, как представителем ООО «Строй Инвест» по доверенности №001-ПД от 01.01.2022, срок действия которой установлен до 31.12.2022.

Кроме того, факт заключения Сторонами Договора и его частичное исполнение Ответчиком подтверждено Сторонами путем подписания посредством электронного документооборота Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.09.2023.

Процессуальное поведение Ответчика по направлению в адрес Истца и Суда отзыва на исковое заявление 06.02.2024, то есть за 7 дней до даты предварительного судебного заседания и судебного заседания, назначенного Определением Суда от 24.12.2023 на 14.02.2024, то есть более чем за полтора месяца, является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Ошибка ответчика на странице 2 отзыва в наименовании истца (вместо ООО «Строй Инвест» указано ООО «Символ») свидетельствует о формировании ООО «Фирма ТРИС», как Ответчиком, однотипной правовой позиции, направленной на затягивание рассмотрения споров, с целью уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности не только перед ООО «Строй Инвест», но и перед остальными кредиторами ООО «Фирма ТРИС».

На дату составления Истцом возражений на отзыв Ответчика, арбитражными судами приняты к рассмотрению дела, по которым ООО «Фирма ТРИС» выступает в качестве Ответчика на общую сумму 78 899 322 руб. 93 коп., из которых 59 159 644 руб. 30 коп. составляет сумму исковых требований, предъявляемых ООО «Строй Инвест», а именно дела: №№ А56-107130/2023, А56-110878/2023, А56-110891/2023, А56-123888/2023, А56-125613/2023, А56-115151/2023, А56-118876/2023, А56-119499/2023, А81-12982/2023, А56-863/2024.

В рамках дел №№ А56-110878/2023, А56-107130/2023, А56-110891/2023, истцом в которых является ООО «Строй Инвест», ООО «Фирма ТРИС» также были заявлены ходатайства, в качестве основного довода по которым Ответчиком было указано, что «в распоряжении Ответчика отсутствуют перечисленные в исковом заявлении Истца документы, в связи с чем Ответчик не может удостовериться в том, что они подписаны уполномоченными лицами, убедиться в их подлинности».

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных возражений Ответчика относительно заявленных Истцом исковых требований, спор подлежит рассмотрению с учетом представленных Сторонами в материалы дела доказательств, что отвечает принципу эффективного правосудия.


Ответчиком заявлено о фальсификации представленных в качестве доказательств следующих электронных образов документов:

- договор субподряда № П16-130 от 26.09.2022;

- локальный ресурсный сметный расчет № 02-02.3-01-2020-АС-РД-С03;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 30.11.2022;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2022;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 от № 2 от 02.10.2022.

Указанные документы, по мнению ответчика, имеют признаки фальсификации, перечисленные в отзыве ответчика от 06.02.2024, и не могут являться доказательствами в суде.

Возражая против фальсификации, представитель истца в судебном заседании истец приобщил к материалам дела распечатанные на бумажном носителе надлежащим образом заверенные копии Договора, сметного расчета, актов формы КС-2 и КС-3 от 02.10.2023 и 30.11.2022, а также представил суду на обозрение подлинники Договора, сметного расчета, актов формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2022.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения названного ходатайства.

В силу абзаца 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 4 названного Постановления, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку истцом заявлено о фальсификации именно электронных образов документов, между тем в судебном заседании истец приобщим к материалам дела распечатанные на бумажном носителе надлежащим образом заверенные копии оспариваемых доказательств (а также представил на обозрение суда подлинники Договора, сметного расчета, актов формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2022), суд, с учетом приведенных выше разъяснений суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации.

Кроме этого представитель истца представил выданную ООО «Фирма ТРИС» доверенность от 01.12.2022 № ТР-82-ПД, на основании которой ФИО6 подписал акты от 02.10.2023.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

При этом суд отмечает, что, как было указано выше, истцом приобщены к материалам дела надлежащим образом заверенные копии Договора, сметного расчета, актов формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2022 и 02.10.2023, а также суду представлены на обозрение подлинники Договора, сметного расчета, актов формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2022, и доверенность от 01.12.2022 № ТР-82-ПД, на основании которой ФИО6 подписал от ООО «Фирма ТРИС» имени акты от 02.10.2023; Договор, сметный расчет и акты от 30.11.2020 подписаны от имени ООО «Фирма ТРИС» генеральным директором ФИО8

Все указанные документы скреплены печатью ответчика, о выбытии которой он не заявил.

С учетом того обстоятельства, что факт заключения спорного Договора и выполнения работ подтверждается совокупностью доказательств, действительность и относимость которых не имеет никакого отношения к ООО «СТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТ» (наличие у такого лица договора с ООО «Фирма ТРИС» на организацию, обеспечение, контроль и учет надлежащего документооборота не имеет для настоящего спора никакого правового значения), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении указанной организации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик представил свой отзыв на иск с нарушением срока, установленного определением от 24.12.2023 о принятии искового заявления к производству, и такой отзыв не содержал возражений по существу заявленных требований, позиция ответчика сводилась к заявлению формальных возражений; между тем в случае наличия возражений по существу заявленных требований ответчик имел возможность своевременно их раскрыть перед судом и истцом.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4 557 447,24 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.2023 по 30.08.2023, с 24.11.2023 по 01.12.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.18 Договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты он обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТРИС" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>) 14 109 908,40 руб. задолженности, 4 557 447,24 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.2023 по 30.08.2023, с 24.11.2023 по 01.12.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности, 116 337 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.