Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А64-38/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-38/2019
06 августа 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 06.08.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Газстальмонтаж», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовская область, Тамбовский район, с. Горелое (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 161 624 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, руководитель, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газстальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по демонтажу и монтажу водонапорной башни с.Горелое, Тамбовского района, Тамбовской области в размере 161 624 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 22.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

19.10.2016 между Администрацией Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (заказчик) и ООО «Газстальмонтаж» (подрядчик) был заключён договор подряда № 26, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался произвести монтаж ж/б колодца с прокладкой трубопровода для водонапорной башни, расположенной: <...>, а заказчик взял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 3.1. договора № 26 стоимость работ согласно локальному сметному расчёту составила 92 619 руб. 00 коп. Установлены сроки выполнения работ: начало - 31.10.2016, окончание - 30.11.2016.

Ответчик обязательства по договору № 26 выполнил, произвёл монтаж ж/б колодца с прокладкой трубопровода для водонапорной башни, о чем составлены акт о приёмке выполненных работ № 1 от 23.11.2016 на сумму 92 619 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2016 на сумму 92 619 руб. 00 коп.

Платёжными поручениями № 365434 от 28.10.2016 и № 542676 от 24.11.2016 выполненные работы оплачены заказчиком в полном объёме.

21.12.2016 в ходе эксплуатации вновь смонтированной водонапорной башни произошло её обрушение, приведшее к невозможности дальнейшей эксплуатации башни по назначению.

Истец произвел ремонт водонапорной башни, расположенной: <...>, о чем составлен скрытых работ № 1 от 24.12.2016, акт освидетельствования ответственных конструкций б/н от 27.12.2016, акт визуального осмотра № 1 от 10.05.2017. Стоимость работ составила 161 624 руб. Договор между истцом и ответчиком не заключался.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что на ООО «Газстальмонтаж» неоднократно обращался к администрации сельсовета с вопросом об оформлении документов по выполненным работам и последующей их оплатой. 30.11.2018 ООО «Газстальмонтаж» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал. Считает, что изначально новая башня была смонтирована с нарушением технологического процесса. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре судом установлено, что истец произвел ремонт водонапорной башни, расположенной: <...>.

Договор на проведение спорных ремонтных работ между истцом и ответчиком не заключался.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 28.05.13 N 18045/12 и от 04.06.13 N 37/13 была сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов.

Соответственно, согласование сторонами выполнения работ должно производиться в точном соблюдении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также изложена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, суд не усматривает взаимной воли сторон на проведение дополнительных работ на сумму 161 624руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины остаются за истцом (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.