Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А43-10691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-10691/2023
21 марта 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-188),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчикам: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород и муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2 пос. Октябрьский г. Бор Нижегородской области


о взыскании 128 422 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.09.23;

- от ответчиков: Администрации города Нижнего Новгорода: не явился, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог»: ФИО4 – представителя, доверенность от 01.06.23 № 55;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании:

- материального ущерба в сумме 128 422 руб.,

- расходов по оценке услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

обратилось ООО «Гарант-НН».

Определением от 19.04.23 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2 .


Определением от 22.05.23 суд привлек к участию в процессе в качестве соответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

Определением от 24.08.23 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5

Определением от 25.10.23 суд удовлетворил ходатайство эксперта об истребовании оригинала административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на дефект дорожного покрытия – яму) с участием автомобиля Хонда Аккорд № К1520С152, в том числе акта инструментального обследования на месте ДТП от 08.03.23.

Определением от 30.01.24 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.03.24:

- истец уменьшил сумму материального ущерба до 26 800 руб. с учетом результатов судебной экспертизы, остальные требования поддержал в полном объеме;

- ответчик – Администрация города Нижнего Новгорода поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск, в котором указал, что участок дороги, на котором 07.03.23 произошло дорожно-транспортное происшествие постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.23 № 3145 закреплен на праве оперативного управления за МБУ «РЭД»;

- ответчик – МБУ «РЭД» устно иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве;

- третье лицо – гражданин ФИО2 письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об уменьшении суммы материального ущерба принято судом к рассмотрению по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо и ответчик – Администрация города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.03.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца и ответчика – МБУ «РЭД», изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 26 800 руб. материального ущерба, судебных расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. за счет МБУ «РЭД».

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в 22 час 20 мин. 07.03.23 возле дома 43 по улице Дъяконова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Хонда Аккорд № К1520С152, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО2 и находящийся под его управлением, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 07.03.23 о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от 07.03.23, определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 08.03.23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 107-111).



Повреждение имущества гражданина ФИО2 подтверждено справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 07.08.23 о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, между истцом (новым кредитором) и ФИО2 (первоначальным кредитором) заключен договор уступки прав (требований) от 09.04.23 № 0904/2023, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования по возмещению ущерба, возникшее в связи с повреждением автомобиля Хонда Аккорд № К1520С152 в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.23 (л.д. 31).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Кристалл» от 10.04.23 № 38/04 и составляет 128 400 руб. без учета износа (л.д. 14-29).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Хонда Аккорд № К1520С152 в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.23 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 07.03.23 о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от 07.03.23 и определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 08.03.23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что на данном участке имеется выбоина, превышающая размеры допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

В соответствии с указанным стандартом продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Все ямы, которые соответствуют параметрам, приведенным в таблице 5.3 должны быть обозначены соответствующими знаками.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками ответчики суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога – это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств (далее, Закон № 196-ФЗ).

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 2 Закона № 196-ФЗ; ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее, Закон № 257-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к государственной собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление МБУ «РЭД».

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ч. 1 ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По правилам статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с первым разделом ГОСТ Р 50597-2017 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из представленных в материалы дела доказательств о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Дъяконова около д. 43 г. Нижнего Новгорода не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в определении от 29.03.16 № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В постановлении от 31.05.05 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ (определение от 21.06.11 № 855-О-О).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на МБУ «РЭД», в оперативном управлении которого находится спорный участок дороги, что подтверждается постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.23 № 3145 (л.д. 44-47).

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и МБУ «РЭД» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по независящим от МБУ «РЭД» обстоятельствам, суду не представлено.

В связи с возникшим между истцом и ответчиками споре о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд № К1520С152, судом по ходатайству ответчика – МБУ «РЭД» назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие из повреждений, заявленных истцом на автомобиле Хонда Аккорд № К1520С152 с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.03.23 года по адресу: <...>?

- Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд № К1520С152 по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос.

Проведение судебной экспертизы поручено судебному эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

По результатам проведенного исследования эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5 представил заключение от 09.01.24 № 4340/05-3-23, содержащее следующие выводы:

1. Повреждения колёс и шин, автомобиля Хонда Аккорд № К1520С152, заявленные истцом и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 38/04 от 31.03.2023, выполненном ООО «Кристалл», могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.23 при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно: от непосредственного контактного взаимодействия вышеуказанных комплектующих с кромками (краями) асфальтного покрытия при наезде автомобиля Хонда Аккорд № К1520С152 на препятствие в виде выбоины (ямы) на проезжей части.

Повреждения накладки порога автомобиля Хонда Аккорд № К1520С152, заявленные истцом и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 38/04 от 31.03.23, выполненном ООО «Кристалл», могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.23 при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно от непосредственного контактного взаимодействия вышеуказанных комплектующих с кромками (краями) асфальтного покрытия при наезде автомобиля Хонда Аккорд № К1520С152 на препятствие в виде выбоины (ямы) на проезжей части.

2. С учётом ответа на первый вопрос восстановительный ремонт автомобиля Хонда Аккорд № К1520С152 без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижегородской области на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 07.03.23, определяется равной сумме 26 800 руб.

Стороны в письменном виде заключение эксперта не оспорили, ходатайств о вызове в суд эксперта не заявили.

Согласно положениям п. п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о виновном противоправном поведении МБУ «РЭД», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме 26 800 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения).

Иск в части взыскания издержек на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 30), заявлен правомерно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных и юридических услуг от 17.04.23, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Регион 52» и платежное поручение от 17.04.23 № 69 на сумму 30 000 руб. (л. д. 33-35).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.


Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, отсутствие возражений ответчиков, суд считает возможным отнести на ответчика – МБУ «РЭД» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми.

В удовлетворении иска за счет Администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Поскольку ответчик – МБУ «РЭД» перечислил на депозитный счет суда 36 000 руб. за проведение судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика – МБУ «РЭД», а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 26 800 руб. материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении иска за счет Администрации города Нижнего Новгорода истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 2 853 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.23 № 70.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 36 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 06.09.23 № 1758/05.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева





помощник судьи Свинекова Е.В., тел. <***>