Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А42-11289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11289/2019
город Мурманск
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар» (улица Старикова, дом 12, город Полярный, Мурманская область, 184650; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Авто» (улица Полярные Зори, дом 5, квартира 7, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 599 руб. 37 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Авто» задолженности по содержанию и ремонту и жилищно-коммунальным услугам на содержание общедомового имущества за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 в сумме 31 606 руб., 64 коп., пени за период с 23.10.2018 по 31.10.2019 в сумме 2 374 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части своевременной оплаты услуг.

Определением суда от 15.11.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв за пределами сроков установленных судом, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в целях дополнительного извещения ответчика, предоставлении ему возможности представить отзыв, о чем 17.01.2020 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать задолженность за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 в размере 31 606 руб. 64 коп., пени в сумме 2 992 руб. 73 коп., заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя истца.

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений и ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, в порядке статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2018 истец приступил к управлению многоквартирным домом по адресу: <...> по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

21.08.2018 между Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск и ООО «УК «ПоларСтар» заключен договор управления многоквартирным домом № 399 предметом, которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирным доме.

Во исполнение условий Договора управления между ООО «УК «ПоларСтар» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

Принадлежность в спорный период помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 82.4 кв.м. ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договором управления, а также действующих тарифов и нормативов.

Довод ответчика о несоответствии площадей в расчете задолженности судом не принимается, поскольку произведен в соответствии с площадями указанными в договоре управления, исключение из расчета площади нежилых помещений цокольного помещения площадью 350,40 кв м., входящего в общее имущество многоквартирного дома, но не участвующее в расчете ОДН, так как начисление ОДН на содержание данного помещения не предусмотрено, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

При этом при расчете площадей истец исходил из требований приказа Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, нормативов потребления коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

При этом, согласно пункту 5 Примечаний к утвержденным данным приказом нормативам, норматив на общедомовые нужды рассчитывается на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, включает в себя площадь коридоров, лестничных площадок, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц.

Вместе с тем, при расчете норматива на общедомовые нужды по «электроснабжению» Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области была взята только площадь коридоров, лестничных площадок, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, то без учета иного имущества, указанного в статье 36 ЖК РФ. На что фактически указано в пункте 5 примечаний к утвержденным нормативам, то есть определено, что относится к общему имуществу в целях общей площади.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Между тем, суд не может в данном случае применить указанную норму АПК РФ в связи с тем, что величина норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД (кВт/ч в месяц на 1 квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД) определяется по формуле 34 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила №306), из которой следует, что между рассчитанным нормативом и общей площадью помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, существует обратно пропорциональная зависимость: чем меньше площадь помещений общего имущества в МКД, тем большее значение принимает рассчитанный норматив, и наоборот, чем больше площадь общедомового имущества, тем норматив меньше. Применение норматива, рассчитанного с учетом меньшей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, при расчетах, в которых используется иная (большая) площадь недопустимо и может при перерасчете стоимости услуги повлечь конечном счете нарушение прав собственников жилых и нежилых помещений МКД, в виде возможного, необоснованного повышения стоимости такой услуги, в результате чего на стороне заявителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Фактически, органом государственной власти – Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области не предусмотрено включение в расчет платы за потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме электрическую энергию в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ иные площади, кроме площади коридоров, лестничных площадок, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц,

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями, поэтому существующая в Мурманской области правовая неопределенность в сфере регулирования норматива потребления не может ложиться бременем необоснованной платы на конечных потребителей коммунальных ресурсов.

При этом у управляющей компании либо у поставщика электроэнергии существуют правовые механизмы защиты экономических интересов в случае принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования нормативов, нормативных правовых актов об утверждении экономически необоснованных либо противоречащих жилищному законодательству нормативов в отношении электрической энергии на общедомовые нужды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Нормативный правовой акт не обжалован в данной части, не признан недействующим в его спорной части, не приведен в соответствие со статьей 36 ЖК Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Приложения № 1 к Правилам № 306 норматив потребления коммунальных услуг по холодному и по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды определяется по формуле 26.

Формулой № 26 к Правилам № 306 предусмотрен такой показатель, как общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м), определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает верным довод истца об отсутствии оснований для включения площади в размере 350,40 кв.м. в целях расчета платы за коммунальные услуги по электроснабжению и тепловой энергии на подогрев воды на содержание общего имущества, а равно и в состав площади нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд считает верным расчет, а сумму долга обоснованной.

Довод ответчика об отсутствии со стороны ответчика оказания услуг, судом отклоняется, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период, в адрес суда не представлено. Сам по себе факт залития помещения принадлежащего ответчику не является доказательством бездействия со стороны Общества. Акты о ненадлежащем оказания услуг в суд не представлены. Доказательств направления претензий в адрес управляющей компании по качеству оказываемых услуг не представлено.

Довод ответчика о неоднократном привлечении истца к административной ответственности судом также не принимается, поскольку само по себе привлечение ООО «УК «Поларстар» к административной ответственности в рамках хозяйственной деятельности не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг в отношении спорного многоквартирного дела.

Ссылка на судебные акты, в соответствии с которыми с ответчика взыскивалась задолженность за данный период судом не принимается, поскольку в данном деле истец просит взыскать долг за содержание и ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Доказательств полной или частичной оплаты на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено. Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных ресурсов потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 31 606 руб. 64 коп.

Помимо прочего истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 2 992 руб. 73 коп. за период с 23.10.2020 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи, с чем суд считает обоснованным взыскание пеней.

Сам по себе расчет пеней, в том числе в части периодов просрочки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Размер примененной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 4,25%, (действующей на момент рассмотрения спора).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 05.04.2020 в сумме 2 992 руб. 73 коп., также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1136 от 23.10.2019 в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ПоларСтар» долг в сумме 31 606 руб. 64 коп., пени в сумме 2 992 руб. 73 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина