Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А04-11651/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11651/2017
г. Благовещенск
25 мая 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Туранлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101 229 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

истец: ФИО2 – паспорт;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Туранлес» (далее – ответчик, АО «Туранлес») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 22.07.2016 в сумме 101 229 руб. 39 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516, 525 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2015 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А04-4129/2015 с акционерного общества «Туранлес» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 800 551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 808 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 087 руб. 19 коп., всего: 976 446 руб. 76 коп.

В связи с тем что, что сумма основного долга в размере 800 551 руб., не была уплачена ответчиком до вынесения судом решения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по 09.12.2015 в сумме 36 325 руб.

Также истец полагает, что с учетом разъяснения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 22, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2015 по 21.07.2016 на всю взысканную сумму 976 446 руб. 76 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения как последствие несвоевременного исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

24.01.2017 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 2600) на иск, в котором просил в иске отказать, снизить размер ответственности на основании ст. 333 ГК РФ, приобщен расчет процентов в сумме 39 698,87 руб. за период с 10.12.2015 по 21.07.2016 на сумму основного долга в размере 800 551 руб.

17.02.2017 ответчик направил в суд копию платежного поручения от 18.07.2016 № 1446 о перечислении службе судебных приставов-исполнителей взысканных денежных средств.

07.04.2017 в связи с болезнью судьи Шишова О.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего дело, дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Лисовской Г.В.

Дело рассмотрено в судебном разбирательстве 24.05.2017 в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец на иске настаивал, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 09.12.2015 на сумму долга и с 10.12.2015 по 21.07.2016 на всю взысканную сумму по решению суда, всего - 101 229,39 руб.

Ответчика ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2015 по делу № А04-4129/2015 с акционерного общества «Туранлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору поставки от 16.01.2012 в размере 800 551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 846 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 427 руб. 94 коп., всего – 993 825 руб. 02 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 № 06АП-6301/2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 21 сентября 2015 года по делу № А04-4129/2015 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Туранлес» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в размере 800 551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 808 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 087 руб. 19 коп., всего: 976 446 руб. 76 коп.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2016 № Ф03-851/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А04-4129/2015 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, задолженность АО «Туранлес» перед ИП ФИО2 по договору поставки от 16.01.2012 (в том числе: основной долг в размере 800 551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 25.05.2015 в размере 153 808 руб. 57 коп.) установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате долга и судебного акта, которым в пользу истца с ответчика взыскана задолженность и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции от 11.05.2010).

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму по решению суда, поскольку АО «Туранлес» является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

При этом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 (дата, следующая за датой взысканных процентов) по 09.12.2015 (вступление в силу судебного акта) на сумму долга в размере 800 551 руб., суд считает требование в данной части обоснованным и правомерным в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате долга, но заявленный истцом расчет процентов неверным, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2015 по 09.12.2015 с задолженностью 800 551 руб. составит 43 676 руб. 30 коп.

А заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный на всю взысканную сумму по решению суда по 21.07.2016, не верным, поскольку, как следует из представленного ответчиком платежного поручения № 1446 от 18.07.2016 (списано со счета плательщика 18.07.2016), ответчиком денежные средства в размере 976 446 руб. 76 коп. перечислены на счет СО ИОВИД УФССП России по Амурской области, в назначении платежа указано, оплата по делу № А04-41292015 в пользу взыскателя ФИО2).

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по исполнению судебного решения исполнены в полном объеме 18.07.2016, поскольку моментом надлежащего исполнения обязательства в данном случае является списание денежных средств с расчетного счета ответчика.

Таким образом, расчет процентов следовало производить по 18.07.2016.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в сумме 976 446 руб. 76 коп. за период с 10.12.2015 по 18.07.2016 составляет 47 826 руб. 75 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2015 по 18.07.2016 в сумме 91 503 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать по изложенным выше основаниям (неверным расчетом процентов).

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 037 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.11.2016 № 245 в размере 4 037 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3 649 руб.относятся на ответчика, в размере 388 руб. - на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Туранлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 18.07.2016 в сумме 91 503 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 649 руб., всего – 95 152 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, расходы по оплате государственной пошлины в размере 388 руб. отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская