Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А70-86/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-86/2022
г. Тюмень
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит Строй» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2020, ИНН: <***>, адрес: 625003, <...>)

о взыскании 2 377 464,75 руб.,

третье лицо: ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 03.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ООО СК «Монолит Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «А-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 377 464,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ООО СК «Монолит Строй» ошибочно перевело денежные средства в сумме 2 337 464,75 руб. на счет ООО «А-Строй» по платежным поручениям № 75 от 01.07.2021 и № 76 от 01.07.2021.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 75 от 01.07.2021 и № 76 от 01.07.2021, получены за поставку товаров, принятых по универсальным передаточным документам №№ 250, 252 от 01.07.2021, подписанным от имени ООО СК «Монолит Строй» руководителем проекта ФИО1

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

ФИО1 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать. ФИО1 в своем отзыве указал, что денежные средства в размере 2 377 464,75 руб. были переведены истцом ответчику в соответствии с достижением сторонами соглашения по поставке товаров для использования их при капитальном ремонте объекта по адресу: ЯНАО, <...>, в связи с заключением договора №7/КР-2021. Оплата была произведена по счетам, в платежных поручениях указано конкретное назначение платежа, что полностью исключает вероятность того, что истцом были ошибочно переведены денежные средства ответчику. Поставка товаров, перечисленных в счетах № 490 от 28.06.2021 года, № 491 от 28.06.2021 была произведена надлежащим образом по универсальным передаточным документам.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явился.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью явки в судебном заседании ФИО1 для дачи пояснений, судом отклонено как необоснованное, поскольку с учетом совокупности представленных по делу доказательств суд не усматривает необходимости получения устных пояснений ФИО1 Кроме того, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был ознакомлен с материалами дела и вправе был изложить свою правовую позицию в отзыве на иск.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, у истца было достаточно времени для сбора и представления доказательств, формирования позиции по делу. Доказательств того, что истцом были приняты все необходимые меры, а также невозможность своевременного формирования позиции по уважительным причинам, суду не представлены.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, представил на обозрение суда оригиналы универсальных передаточных документов № 252 от 01.07.2021 на сумму 1 164 609,75 руб. и № 250 от 01.07.2021 на сумму 1 212 855 руб.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО СК «Монолит Строй» ошибочно перевело денежные средства в сумме 2 337 464,75 руб. на счет ООО «А-Строй» по платежным поручениям № 75 от 01.07.2021 и № 76 от 01.07.2021.

Досудебная претензия истца от 06.10.2021 с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений № № 75, 76 от 01.07.2021 при перечислении денежных средств ответчику в качестве назначения платежа истец указал: «оплата по счету № 491 от 28.06.2020», «оплата по счету № 490 от 28.06.2021».

В материалы дела ответчиком представлены счет № 491 от 28.06.2021 на оплату поставки бруса и доски антисептированной, а также счет № 490 от 28.06.2021 на оплату строительных материалов (мастика битумная, лента полиэтиленовая, винты самонарезающие, гвозди, шурупы-саморезы, люки металлические противопожарные, поковки, пленка подкровельная гидроизоляционная, рубероид кровельный, вата минеральная, клей, краска, герметик силиконовый, пена монтажная, паста антисептическая, комплект скобяных изделий для оконных блоков, дюбели распорные, цемент, кирпич, лента стальная упаковочная, проволока, сталь листовая),

Из пояснений ответчика следует, что вышеуказанные счета № 490 от 28.06.2021 на сумму 1 164 609,75 руб. и № 491 от 28.06.2021 на сумму 1 212 855 руб. были направлены представителю ООО СК «Монолит Строй» ФИО1. Получение ФИО1 данных счетов истец подтвердил.

Соответственно, денежные средства, поступившие на счет ООО «А-Строй» от ООО СК «Монолит Строй» в размере 2 377 464,75 руб. получены за поставку товаров, перечисленных в счетах № 490 от 28.06.2021 на сумму 1 164 609,75 руб. и № 491 от 28.06.2021 на сумму 1 212 855 руб.

ООО «А-Строй» осуществило поставку товара, указанного в счетах на оплату, что подтверждается подписью уполномоченного лица от ООО СК «Монолит Строй» ФИО1 и наличием оттиска печати ответчика на универсальных передаточных документах № 252 от 01.07.2021 на сумму 1 164 609,75 руб. и № 250 от 01.07.2021 на сумму 1 212 855 руб.

Полномочия ФИО1 на получение товара от имени ООО СК «Монолит Строй» подтверждены приказом ООО СК «Монолит строй» № 01-21 от 01.06.2021, в соответствии с которым ФИО1 назначен руководителем проекта по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <...> и наделен правом подписания производственных документов, переписки с заказчиком, исполнительно-технической документации, ППР, ведения журналов, необходимых при производстве работ, актов КС-2 и справок КС-3, а также всех документов, необходимых для проведения производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом указанных правовых положений и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между ООО СК «Монолит Строй» и ООО «А-Строй» заключены разовые сделки по поставке товара, которыея фактически сторонами исполнены.

Ссылка истца на ошибочность перевода денежных средств судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами возникновения между сторонами правоотношений по поставке товара.

При этом истцом факт наличия подписи ФИО1 в УПД № № 252 и № 250 от 01.07.2021 на получение товара не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что оплата по счетам № 490, № 491 от 28.06.2021 произведена ООО СК «Монолит Строй» в результате недобросовестных действия ФИО1, при этом ФИО1 товар фактически ООО «А-Строй» не передал и в отношении ФИО1 направлено заявление в полицию. Истец также предположил, что печать на УПД не является оригинальной, либо имеет место сговор между ФИО1 и ООО «А-Строй».

Указанные доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку они основаны лишь на предположениях и не подтверждены доказательствами в нарушение тербований ст. 9, 65 АПК РФ.

Кроме того, предполагаемая недобросовестность либо противоправность действий ФИО1 по отношению к ООО «Монолит Строй» (на что ссылается истец), а также дальнейшие действия ФИО1 в отношении поставленного товара не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В данном случае доказательства признания договора в установленном законом порядке недействительным не имеется, другая сторона сделки в лице ООО «А-Строй» не располагала и не могла располагать информацией о каких-либо ограничениях в полномочиях ФИО1

Как отмечено выше, полномочия ФИО1 на получение товара от имени ООО СК «Монолит Строй» подтверждаются приказом ООО СК «Монолит строй» № 01-21 от 01.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны ООО «А-Строй» злоупотреблении правом при осуществлении поставок товаров и оформлении универсальных передаточных документов, судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие конкретных правоотношений между истцом и ответчика по поставке товара, в связи с которыми были осуществлены соответствующие платежи. При этом бремя доказывания отсутствия данных правоотношений сторон лежит на истце.

Вместе с тем доказательств того, что между сторонами отсутствовали соответствующие правоотношения, а денежные средства были перечислены безосновательно либо ошибочно истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик получил перечисленные денежные средства на предусмотренных сделкой основаниях.

При этом ответчиком представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства встречного предоставления на сумму полученных денежных средств – поставки товара по УПД № 252 от 01.07.2021 на сумму 1 164 609,75 руб. и № 250 от 01.07.2021 на сумму 1 212 855 руб.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком не поставлялся товар, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доказательств неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.