Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А60-62314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3753/22

Екатеринбург 18 августа 2022 г. Дело № А60-62314/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (мотивированное решение от 10.02.2022) по делу

№ А60-62314/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «ПКК», ответчик) об обязании зачесть сумму переплаты в сумме 84 885 руб. 12 коп. в счет будущих расчетных платежей, либо в счет имеющейся текущей задолженности (при наличии), обязании зачесть сумму начисленных в период с 12.11.2021 по 30.11.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2021 по дату фактического зачета суммы переплаты, в счет будущих расчетных платежей предпринимателя ФИО1, либо в счет имеющейся текущей задолженности (при наличии), продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 года по дату фактического зачета общество «ПКК» суммы переплаты.


Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (мотивированное решение составлено 10.02.2022) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что фактическими обстоятельствами, ранее не установленными судами первой инстанции при рассмотрении дел № А60-555938/2019 и А60-24788/2019, являются: постановление РЭК СО от 11.12.2018 № 257-ПК содержит сведения, что в отношении ответчика в одни и те же исковые периоды, установлены 2 разных тарифа на тепловую энергию, не дана оценка применению одного и не применению другого тарифа; теплоснабжение южной части города Полевского осуществлялось от котельной, расположенной по адресу: <...> на период с октября 2018 года по 07.08.2019, находящейся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика», то есть тепловая энергия выработана источником теплоснабжения, не указанным в пункте 1 постановления Администрации Полевского городского округа от 14.09.2018 № 362-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа»; договор аренды имущественного комплекса от 03.09.2018 № 1, заключенный между ответчиком и МУП «ЖКХ «Полевское» Полевского ГО, содержит перечень котельных и тепловых сетей, находящихся в собственности, либо во владении истца, однако в указанном перечне отсутствует котельная по адресу: <...>.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства не являются преюдицией, что предполагает возможность восстановления нарушенного права истца путем подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, с учетом решений, вступивших в законную силу, и новых обстоятельств.

Общество «ПКК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. При этом ответчик


указывает на то обстоятельство, что ссылка истца на неверно примененный тариф несостоятельна, поскольку спорный тариф утвержден на энергоресурсы, за исключением источников теплоснабжения, указанных в пункте 1 постановления Администрации Полевского городского округа от 14.09.2018 № 362-ПА.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А60-55938/2019 общество «ПКК» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 228 171 руб. 79 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 205 998 руб. 26 коп., пени в сумме 22 173 руб. 53 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 22.02.2020 по день оплаты долга по ставкам, установленным пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В рамках дела № А60-24788/2019 общество «ПКК» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 109 040 руб.


22 коп. и 14 569 руб. 90 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 19.12.2019, с продолжением начисления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество «ПКК», обращаясь с исковыми требования по указанным делам, при исчислении размера задолженности применило ненадлежащий тариф, что также повлекло необоснованное увеличение размера неустойки, в связи с чем на стороне предпринимателя ФИО1 возникла переплата в общей сумме 84 885 руб. 12 коп., которая подлежит зачету в счет имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленное в настоящем деле требование истца об обязании общества произвести зачет обязательств на сумму задолженности и пеней, присужденных в пользу общества «ПКК» вступившими в законную силу судебными актами, фактически направлено на пересмотр этих судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или


сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-555938/2019 и

№ А60-24788/2019, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, были получены обществом «ПКК» во исполнение указанных судебных актов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Учитывая положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», получение денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов неосновательным обогащением не является.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-11686.

Между тем, как верно указано судами, эффективная судебная защита нарушенных прав предпринимателя могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений при рассмотрении дел

№ А60-55938/2019, А60-24788/2019. Вместе с тем истец


не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил возражений по порядку расчета задолженности, размеру требований, предъявленных обществом «ПКК» в указанных делах.

Исходя из того, что обязанность представить надлежащие, допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных доводов возложена на лицо, которое приводит такие доводы, судом апелляционной инстанции отмечено, что у заявителя соответствующая процессуальная возможность объективно имелась, но активные процессуальные действия по доказыванию и представлению соответствующих доказательств в форме, позволяющей раскрыть содержание такого доказательства, предпринимателем не предприняты, в связи с чем истец принял на себя риски несовершения действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках кассационного обжалования по делу № А60-55938/2019 общество «ПКК» оспаривало доводы, заявленные предпринимателем о применении ненадлежащего тарифа.

Оплата услуг по поставке тепловой энергии, фактически оказанных ответчиком с несением соответствующих затрат, исключает в рассматриваемом случае возможность квалифицировать полученные им денежные средства как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора, в соответствии с которым основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являются исключительно существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита


нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (мотивированное решение от 10.02.2022) по делу № А60-62314/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.В. Сидорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.06.2021 8:09:28

Кому выдана Сидорова Анна Витальевна