Постановление от 15 марта 2025 г. по делу № А56-124175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2025 года

Дело №

А56-124175/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и       Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу                   № А56-124175/2022/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 7Н, каб. 405, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратилась 19.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и ФИО1 договора купли-продажи от 24.12.2021 грузопассажирского автомобиля 22014В, VIN <***>, г/н <***>, 2018 года выпуска (на базе MercedesBenz Sprinter Classic), именуемого в дальнейшем автомобилем. Заявитель также просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением от 28.08.2024 договор от 24.12.2021 признан недействительным, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение от 28.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.08.2024 и постановление от 15.11.2024.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ему не была обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов.

По мнению ФИО1, сделки по отчуждению Обществом 90 автомобилей являлись обычной хозяйственной деятельностью, поскольку объединены общей экономической целью: купить оптом и продать мелким оптом или в розницу.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не было учтено, что ФИО1 приобрел автомобиль для личных целей.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.08.2024 и постановления от 15.11.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ВК «Сервис» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобилей и спецтехники от 08.11.2021 № 11/21. На основании акта приема-передачи от 15.11.2021 № 74А продавец передал Обществу автомобиль по цене 3 079 000 руб. В пунктах 2 и 3 акта указано, что имущество требованиям к его состоянию и комплектации соответствует, имущество не имеет отдельных повреждений и эксплуатационных дефектов.

Через месяц Общество продало автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи движимого имущества от 24.12.2021 № 24-11/30 по цене 130 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора в течение двух рабочих дней с даты заключения договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 100% оплату стоимости имущества – 130 000 руб. В пункте 3.5 договора указано, что имущество приобретается покупателем полностью за счет собственных средств.

На основании акта приема-передачи от 30.12.2021 Общество передало автомобиль ФИО1 При этом в акте указано, что имущество требованиям к его состоянию и комплектации соответствует, имущество не имеет отдельных повреждений и эксплуатационных дефектов.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указала на наличие у должника на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 115 млн.руб. По мнению  управляющего, стоимость автомобиля не соответствует рыночной, что может свидетельствовать о выводе ликвидного имущества в ущерб должнику и его конкурсным кредиторам. При этом заявитель не отрицал факт поступления на расчетный счет Общества 130 000 руб. от ФИО1

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что оплата по оспариваемому договору производилась в два этапа: 130 000 руб. – на расчетный счет Общества, что составляло амортизационную стоимость автомобиля, 1 300 000 руб. – наличными. Ответчик пояснил, что для оплаты основной суммы сделки ФИО1 был оформлен 22.12.2021 кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав недоказанным факт оплаты ответчиком 1 300 000 руб. Обществу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами верно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631, что обусловило вывод о том, что несмотря на то, что дело о банкротстве Общества возбуждено 12.01.2023, период подозрительности сделок надлежит исчислять с 03.12.2022  - даты возврата первого заявления о признании Общества банкротом. Поскольку оспариваемая сделка совершена 24.12.2021, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств оплаты ответчиком в пользу должника 1 300 000 руб. соответствует материалам дела. Более того, ответчиком не представлены даже косвенные доказательства передачи Обществу 1 300 000 руб. наличными средствами. При этом ФИО1 не раскрыты приемлемые объяснения и мотивы, по которым, как он утверждает, кредитные средства в размере 1 300 000 руб. были переданы Обществу наличными денежными средствами без расписки и/или акта приема-передачи.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленный ответчиком кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» о получении им кредита на потребительские нужды в размере 1 300 000 руб. Данный договор сам по себе не подтверждает того, что Обществом по оспариваемой сделке были получены денежные средства в общей сумме 1 430 000 руб. Как верно указал апелляционный суд, в отсутствие платежных документов невозможно установить, куда в действительности потрачены ФИО1 заемные денежные средства, а сам кредитный договор не содержит указания на то, что денежные средства выданы заемщику на приобретение автомобиля.

Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что договор от 24.12.2021 являлся типовым с идентичными условиями по иным заключаемым должником сделкам. В рамках обособленных споров                               №№ А56-124175/2022/сд.2 и А56-124175/2022/сд.5 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению Обществом транспортных средств по мотиву неравноценности встречного предоставления, поскольку ответчиками доказано соответствие установленной стоимости техническому состоянию имущества, в том числе с учетом обозначенных сторонами сделки дефектов транспортных средств.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из существенной разницы в цене продажи автомобиля по договору от 24.12.2021 и рыночной цене. В оспариваемом договоре и акте приема-передачи отсутствуют сведения о повреждении либо неисправности автомобиля. Изложенное обусловило обоснованный вывод о недоказанности ответчиком наличия у автомобиля недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на его стоимость.

Довод кассационной жалобы о необходимости учитывать представленную ФИО1 квитанцию к заказ-наряду от 21.12.2021 № 3Н064316 в качестве доказательства предварительной стоимости работ у конкретного мастера подлежит отклонению. Из данной квитанции следует, что заказчиком и плательщиком осмотра автомобиля являлось Общество до заключения оспариваемого договора. Конкурсный управляющий представил пояснения об отсутствии у него документации, которая бы подтверждала перечисление денежных средств (650 тыс.) должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве оплаты ремонта двигателя автомобиля.

Кроме того, апелляционным судом верно указано, что представленная ответчиком квитанция к заказ-наряду № 3Н064316 от 21.12.2021 не является заключением эксперта-техника с оценкой рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки с учетом всех необходимых коэффициентов, из данного документа не представляется возможным определить, на основании чего ФИО4 сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 650 000 руб., и проверить корректность данного расчета.

Вывод апелляционного суда о том, что бывший руководитель Общества, являющийся единственным участником должника, вправе участвовать в любых обособленных спорах в рамках дела о банкротстве и для этого не требуется его привлечения к участию в качестве заинтересованного лица в рамках конкретного спора, соответствует положениям статей 35 и 126 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами принципа равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению как не подтвержденный обстоятельствами спора.

Основания для квалификации оспариваемого договора в качестве сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость автомобиля кратно превышает стоимость встречного исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем договор от 24.12.2021 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-124175/2022/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Александрова

А.А. Чернышева