Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А46-2787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2787/2018
05 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Оленинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскрегионснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 948 675 руб. 00 коп.


при участии в заседании суда:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Оленинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Оленинское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскрегионснаб» (далее – ООО «Омскрегионснаб», ответчик) о взыскании суммы предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 30.11.2017 № 1602 в размере 903 500 руб. 00 коп. и неустойки за период с 23.12.2017 г. по день вынесения решения суда и судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № 1602 от 30.11.2017г., взыскать с ответчика 903 500 руб. 00 коп. задолженности (стоимость предварительно оплаченного товара) по договору купли-продажи от 30.11.2017 № 1602 и неустойку за период с 23.12.2017 года по день вынесения решения суда, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату слуг представителя.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2017 года между АО «Оленинское ДРСУ» (Покупатель) и ООО «Омскрегионснаб» (Поставщик) заключен договор купли-продажи № 1602, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар - трактор МТЗ 82.1-23/12 со снегоуборочным отвалом ОГ-250 и доставкой, в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость Трактора составляет 903 500 руб. 00 коп.

Истец обязался осуществить 100% предоплату в срок до 04.12.2017г. (п. 2.2. и 2.3. Договора).

30.11.2017 ответчиком выставлен счет на оплату № 1602, который истец в полном объеме оплатил, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 № 624.

Согласно п. 3.1. Договора поставка осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2. Договора определено, что поставка Товара осуществляется силами Продавца и входит в общую стоимость Товара.

Таким образом, поставка Товара должна быть произведена ответчиком в срок до 22.12.2017.

Ответчик обязательства по поставке товара, за который получил предоплату, не исполнил, в связи с чем, у последнего перед АО «Оленинское ДРСУ»  образовалась задолженность в сумме 903 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

28.12.2017 года АО «Оленинское ДРСУ» направило в адрес ООО «Омскрегионснаб» претензию с требованием о возврате предоплаты за не поставленное оборудование по договору купли-продажи от 30.11.2017 № 1602 и оплате пени.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, указанные денежные средства не были возвращены АО «Оленинское ДРСУ» до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 30.11.2017 № 1602 подлежат оставлению без рассмотрения, а в остальной части удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в той же редакции) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в той же редакции) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2017 № 1602 стороны не предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке по требованию какой-либо из сторон договора.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При этом, имеющаяся в материалах дела претензия от 28.12.2017 года не содержит предложения (уведомления) о расторжении в договор купли-продажи от 30.11.2017 № 1602.

Других документов, подтверждающих направление ответчику предложения (уведомления) о расторжении рассматриваемого договора в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваемым договором, истец не представил.

Таким образом, АО «Оленинское ДРСУ» не соблюден предусмотренный законом (п. 2 ст. 452 ГК РФ) обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления в части требований о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2017 № 1602 без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу чисти 1 статьи 457 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Факт перечисления указанных выше денежных средств в счет предоплаты по договору купли-продажи от 30.11.2017 № 1602 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору купли-продажи от 30.11.2017 № 1602 и предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о погашении данного долга или передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 903 500 руб. 00 коп. основного долга как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору истец требует применения к ООО «Омскрегионснаб» ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора от 30.11.2017 № 1602 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара более чем на 10 (десять) рабочих дней Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени из расчета 0,05% стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки обязательства, но не более 5% стоимости не поставленного Товара.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 6.1 названного договора обратился за взысканием неустойки за период с 23.12.2017 года по день вынесения решения суда.

С учетом установленного рассматриваемым договором ограничения размера начисляемой неустойки  - не более 5% стоимости не поставленного Товара и факта превышения ее размера на день вынесения решения суда указанного ограничения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени (неустойки) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 45 175 руб. 00 коп. равной 5% стоимости не поставленного Товара.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение произведенных расходов АО «Оленинское ДРСУ» представило заключенный им (заказчик) с ООО Юридическая компания «Деловое время» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 26.12.2017 с заявкой, платежные поручения от 10.01.2018 № 11 и от 29.01.2018 № 52.

Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению задания Заказчика согласно заявке (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и в сроки, определенные в заявке. Стоимость услуг, срок оказания услуг, порядок оплаты и иные условия договора определяются в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заявке:

ИСТЕЦ: Акционерное общество «Оленинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН/КПП <***>/69340100К ОГРН <***>, адрес; 172400, Тверская обл., пгт. Оленино, ул. Союзная, 57)

ОТВЕТЧИК: ООО «Омскрегионснаб» (ИНН/КПП <***>/550701001, адрес: <...>)

Предмет спора: взыскание суммы предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № 1602 от 30.11.2017г. в размере 903 500 рублей и неустойки, рассчитанной на дату подачи искового заявления.

Предмет договора включает в себя оказание юридической помощи в рамках подготовки документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Омкой области (суд первой инстанции), а именно:

- Подготовка и направление претензионного письма и необходимых документов.

- Подготовка и направление искового заявления о взыскании суммы предварительно оплаченного товара и неустойки по договору (включая подготовку необходимых приложений);

- Подготовка доказательственной базы по делу;

- Подготовка необходимых ходатайств и запросов;

- Изучение и правовая оценка документов по делу;

- Разработка правовой позиции, включающей стратегию и тактику поведения Заказчика в целях защиты его интересов;

- Получение решения суда первой инстанции и исполнительный лист.

При этом стоимость услуг согласно пункта 4 рассматриваемой заявки определена сторонами в общем размере 25 000 руб.

В материалах дела содержатся исковое заявление и претензия, подписанные представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 26.12.2017 № 3.

Документов, подтверждающих факт оказания представителем еще каких-либо юридических услуг АО «Оленинское ДРСУ» и объем оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что услуги по изучению документов и в устной форме информированию заказчика о возможных вариантах решения никак не связаны с представлением интересов истца, поскольку носят исключительно информационно-рекомендательный характер, поэтому их оплата по цене юридических услуг будет свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание объем и характер оказанных АО «Оленинское ДРСУ» услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 руб. за составление искового заявления и претензии.

При изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно упущено указание на взыскание с ООО «Омскрегионснаб» в пользу АО «Оленинское ДРСУ» 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, в то время как из искового заявления и из материалов дела следует, что данные требования истцом заявлены, судом рассмотрены и частично удовлетворены.

Суд, не изменяя содержания судебного акта, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным внести в резолютивную часть решения соответствующее исправление.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Оленинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части расторжения договора купли-продажи от 30.11.2017 № 1602 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Оленинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскрегионснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Оленинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 903 500 руб. 00 коп. основного долга и 45 175 руб. 00 коп. пени, а также 21 413 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскрегионснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 560 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина