Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А08-10802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10802/2020
г. Белгород
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ареал Био" (ИНН 7737504549, ОГРН 1057746103359) к ООО "Зооветснаб" (ИНН 1833050294, ОГРН 1081840007150) о взыскании 10 856,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ареал Био" с уточнением предмета иска обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Зооветснаб" о взыскании задолженности по договору поставки № 4/1 от 11.01.2016 в размере 100 014,48 руб., неустойки в размере 5334,16 руб., почтовых расходов в размере 229,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 161 руб.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания 100 014,48 руб. основного долга, просил взыскать неустойку в размере 10 856 руб. 89 коп. за период с 12.10.2020 по 15.03.2021.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, при этом ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по иску в части взыскания 100 014,48 руб. долга подлежит прекращению, в части взыскания 10 856 руб. 89 коп. неустойки удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 11 января 2016 года между ООО "Ареал Био" и ООО "Зооветснаб" заключен договор поставки № 4/1.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № 4/1 от 11.01.2016 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, лекарственные средства и кормовые добавки для животных, а также оборудование, инструменты и химические препараты для ветеринарии и сельского хозяйства (товар), ассортимент, количество и цены которого определяются заявкой и счетом, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 2971 от 14.08.2020, № 3123 от 28.08.2020, № 3266 от 11.09.2020, № 3381 от 25.09.2020, № 3599 от 12.10.2020 с отметками о получении товара.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что долг в размере 105 357 руб. 64 коп. погашен в ходе судебного разбирательства в связи с чем истец уточнил предмет иска.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 7.3 договора ответчику за период с 12.10.2020 по 15.03.2021 начислены 10 856 руб. 89 коп. неустойки.

При этом пунктом 7.3. вышеуказанного договора предусмотрена ответственность Ответчика в случае просрочки оплаты товара — 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного истцом расчета пени, ее размер за период с 12.10.2020 по 15.03.2021 составил 10 856 руб. 89 коп.

Истцом добровольно уменьшена сумма пени до 10 856 руб. 89 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и заявлен отказ от основного долга..

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Суд принимает данный расчет.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 10 856,89 руб. неустойки за период с 12.10.2020 по 15.03.2021, 4 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 398,47 руб. почтовых расходов, в части взыскания основного долга отказ от иска подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от части иска в сумме основного долга.

Исковые требования ООО "Ареал Био" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зооветснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Ареал Био" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 856,89 руб. неустойки за период с 12.10.2020 по 15.03.2021, 4 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 398,47 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова