Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-90493/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90493/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпроект" (адрес: Россия 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского д. 33, корп.3, литер А, пом.5Н, офис 1, ОГРН: 1187847316084);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (адрес: Россия 195427, Санкт-Петербург, пр-кт Тихорецкий дом 37А пом. 2Н, ОГРН: 1137847304726);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда № РТ-2196 от 01.03.2018 и взыскании 555 976 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Компроект» (далее - заказчик) и ответчиком 01.03.2018 был заключен договор подряда № РТ-2196 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить комплекс работ согласно приложению № 1 к договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ составила 555 976 рублей. Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 31.03.2018 ответчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме и без замечаний.

Согласно исковому заявлению заказчик подписал акты по форме КС-2 и КС-3 без проверки. По утверждению истца, фактически работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с представленным договором уступки прав требования (цессии) № ЗС/12-2018 от 28.12.2018 заказчик уступил истцу право требования с ответчика задолженности в размере 555 976 рублей по договору подряда № РТ-2196 от 01.03.2018 и актам по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 31.03.2018.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть договора подряда № РТ-2196 от 01.03.2018 и взыскать с ответчика задолженность в размере 555 976 рублей.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с представленным договором уступки прав требования (цессии) № ЗС/12-2018 от 28.12.2018 истцу уступлено исключительно право требования предполагаемой задолженности в размере 555 976 рублей. Договор цессии не является заменой стороны по договору и не подразумевает передачу истцу всего комплекса прав и обязанностей заказчика. В связи с этим требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 заказчику уже было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № РТ-2196 от 01.03.2018. Решение суда виде резолютивной части, без составления мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на акт от 13.07.2018 г., в котором руководитель и прораб ООО «Компания Компроект» указывают на отсутствие работ ответчика по договору. Представлены две копии такого акта, в одно графа «проверенный объем» не заполнена, в другом в этой графе стоят 0.

Данный акт не содержит подписи представителя организации ответчика, с что противоречит требованиям договора и ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требования части 3-й ст. 720 Гражданского кодекса РФ:

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Договором подряда предусмотрена проверка сдаваемых работ и направление замечаний.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.