Постановление от 15 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25223/25
16 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Колмаковой Н. Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- не явка, извещены;

от акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания»

- ФИО1 по доверенности от 29.01.2025г.;

рассмотрев 13 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по делу № А40-25223/25,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – АО «СУЭК», ответчик) о взыскании штрафных санкций за искажение сведений в накладной в размере 107 170 руб. и превышение грузоподъемности вагона в сумме 106 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СУЭК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 96 453 руб. штрафа за занижение провозных платежей и 96 174 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также, что истцом не доказано возложение обязанности по уплате штрафа по статье 16 СМГС со стороны грузоотправителя на ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу в отсутствие доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному частью 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела представленный ответчиком во исполнение определения от 17 ноября 2025 года о принятии кассационной жалобы к производству оригинал Справки на возврат государственной пошлины по делу № А40-34430/2024г.

На основании указанной Справки на возврат государственной пошлины по делу № А40-34430/2024г., суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», удовлетворяет ходатайство заявителя кассационной жалобы о зачете государственной пошлины на сумму 20 000 руб. В оставшейся части государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение от 20.11.2025г. № 3506 на сумму 30 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, грузоотправителем ТОО «Богатырь Комир» (Казахстан) 06.07.2024 с железнодорожной станции Экибастуз 2 Казахской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Малорефтинская по железнодорожной накладной № 10187279 отправлен груз - уголь каменный в вагоне № 52512696.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (с изменениями на 01 июля 2016 г.) устанавливается прямое международное сообщение для перевозок грузов между железнодорожными дорогами, перечисленными в ст. 1 СМГС, в том числе из Казахстана.

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из Казахстана в Российскую Федерацию, к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС.

СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (ст. 3 СМГС).

15.08.2024 на промежуточной станции Курган при проведении истцом контрольного взвешивания вагона № 52512696 установлено, что фактически вес нетто составляет 72 400 кг, тогда как в накладной указан вес брутто – 93 500 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 69 500 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. Излишек массы против документа составил 1281 кг, против грузоподъемности вагона – 1281 кг, что подтверждается актом общей формы, выкопировкой из книги учета контрольных перевесок вагонов.

По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной № 10187279 и превышения грузоподъемности вагона № 52512696 составлен коммерческий акт № ЮУР2405543/108 от 15.08.2024.

В связи с недостоверностью сведений о грузе, указанных в железнодорожной накладной, ответчику начислены штрафные санкции, установленные параграфом 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) за искажение сведений в накладной в размере 107 170 руб. и превышение грузоподъемности вагона в сумме 106 860 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика об уплате штрафных санкций была оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 31 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что факт недостоверности сведений о массе груза в спорной накладной был подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованным, однако, удовлетворили иск частично, снизив штрафные санкции до разумных пределов в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС установлено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

Судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также, что истцом не доказано возложение обязанности по уплате штрафа по статье 16 СМГС со стороны грузоотправителя на ответчика, как на плательщика провозной платы и иных платежей по следующим основаниям.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В соответствии с железнодорожной накладной СМГС № 10187279 плательщиком провозных платежей является АО «СУЭК».

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Как следует из параграфа 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность уплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он уплачивает провозные платежи и указан в накладной в качестве плательщика.

При этом предусмотренные § 3 статьи 16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС.

Учитывая, что в соответствии с железнодорожной накладной № 10028493 плательщиком провозных платежей за перевозку груза по территории Российской Федерации являлось АО «СУЭК», суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные штрафные санкции подлежат взысканию с данного юридического лица, на которого соответствующие обязанности были возложены договором международной перевозки в соответствии с правилами СМГС.

Аналогичного толкования положений статей 16 и 31 СМГС и возможности взыскания вышепоименованных штрафов непосредственно с плательщика в пользу перевозчика в судебно-арбитражной практике последовательно придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019г. № 309-ЭС19-3168 по делу № А76-15950/2017).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» о зачете государственной пошлины в размере 20 000 руб., уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А40-34430/2024г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по делу № А40-25223/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина

Н. Н. Колмакова