Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А41-1843/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1843/19
29 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата рождения: 22.07.1979; место рождения: город Пермь; адрес: 614010, <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя :Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; дата регистрации – 31.08.2015)

доп.адрес: 614016, <...>

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности 37213 руб. по полису ЕЕЕ № 0907960979

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" со следующими требованиями:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму недоплаченного страхового возмещения, состоящего из: Стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 2 300 руб. 00 коп.

3. Стоимость расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 руб. 00 коп.;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за недобросовестное выполнение возложенных обязательств в размере 9 913 руб. 00 коп. за период с 06.11.2017г. по 10.01.2019г.;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 300 руб. 00 коп. из расчета 1% в день начиная с 11.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства;

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на почтовые отправления в размере 46 руб. 00 коп.;

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

17.10.2017г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения т/с RENAULT DUSTER, грз <***> полис ЕЕЕ 0901228814.

ДТП произошло по вине водителя т/с LIFAN, грз Е475РА159, полис ЕЕЕ 0907960979.

По заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 4600 рублей.

10.11.2017г. потерпевшая ФИО3 заключила с ФИО4 договор уступки права требования, по которому перешло право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования гражданской ответственности.

17.08.2018г. ФИО4 заключил с ИП ФИО2 договор уступки права требования, по которому перешло право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования гражданской ответственности.

11.09.2018г. ответчик получил уведомление о несогласии с произведенной выплатой с требованием провести независимую экспертизу.

Поскольку предложение оставлено без внимания истец обратился к ООО «Компания «Центр». В соответствии с экспертным заключением № 4101 от 18.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила в размере 6 900 руб. 00 коп.

В досудебном порядке ответчику предложено произвести доплату. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В целях установления ущерба, причиненного т/с RENAULT DUSTER, грз <***> по ходатайству истцу определением суда от 22.04.2019г. назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра автомобиля Renault Duster, г/н <***> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Экспертиза поступила в адрес суда, эксперт пришел к выводу, что страховое возмещение с учетом износа в соответствии составляет 7559 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответ на поставленный арбитражным судом вопрос.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики N 432-П.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер невыплаченного страхового возмещения составляет 2959 руб. (7559 руб. – 4600 руб.), в соответствии с результатами экспертизы.

Однако правом заявить ходатайство об уточнении требований в соответствии с результатами экспертизы – истец не воспользовался. При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом в иске – 2300 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.11.2017г. по 10.09.2019г. в размере 9913 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд с учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы присужденного судом страхового возмещения, то есть до 2 300 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что сумма в 2300 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству. Оснований для ее превышения не усматривается.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Истец также просит взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума N 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно платежным документам истец оплатил экспертное заключение в сумме 25 000 руб.

Арбитражный суд отмечает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Страховщик, в свою очередь, немотивированно не выплатил страховое возмещение в спорной сумме.

В связи с указанным истец не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

Достаточные доказательства чрезмерности заявленной истцом к взысканию стоимости независимой экспертизы ответчик не представил.

Следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор оказания юридических услуг №ВВС/17/56-Ю1 от 30.10.2018г., акт от 06.11.2018г., п/п от 09.01.2019г.

Учитывая предмет спора, а также характер оказание услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 46 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на почтовые отправления по настоящему делу истцом представлены квитанции об отправке почтовых отправлений в адрес ответчика на общую сумму 46 руб.

Указанные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, распределяемыми по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, они подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 2 300 руб., неустойку в размере 2 300 руб., расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 500 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.