Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А20-4499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4499/2019
г. Краснодар
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600056146) – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А20-4499/2019, установил следующее.

ООО «Оптима» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» о взыскании 11 320 тыс. рублей неосновательного обогащения, полученного в период с 08.09.2015 по 25.02.2016 в качестве займа.

Решением от 21.11.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в период с 08.09.2015 по 25.02.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве займа 14 320 тыс. рублей; ответчик вернул истцу заем в сумме 3 млн рублей; договоры, указанные в назначении платежа платежных поручений в материалы дела не представлены, а денежная сумма в размере 11 320 тыс. рублей, полученная от истца не возвращена ответчиком.

В рамках дела о банкротстве общества «Оптима» (№ А40-131169/2017) проведены торги по реализации дебиторской задолженности общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» в размере 11 320 тыс. рублей.

5 мая 2021 года обществом «Оптима» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2021 по делу № А20-4499/2019 произведена процессуальная замена общества «Оптима» на ФИО1

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2021 по делу № А20-2623/2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"». Определением от 19.08.2021 в отношении общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5 Наталья Николаевна; в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ФИО1 в размере 11 320 тыс. рублей. Решением от 01.04.2022 общество «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

12 мая 2022 года ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 41 794 360 рублей задолженности.

Определением от 13.05.2022 по делу № А20-2623/2021 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание для рассмотрения требования кредитора, которое неоднократно откладывалось судом (определением суда от 02.11.2022 рассмотрение заявления ФИО3 отложено на 30.11.2022).

ФИО3, не согласившись с решением от 21.11.2019 по настоящему делу в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив об истечении срока исковой давности по исковым требованиям общества «Оптима».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 по делу № А20-4499/2019 решение от 21.11.2019 отменено; в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Предприниматель ФИО1 и ООО «Оптима» в лице конкурсного управляющего ФИО4, не согласившись с постановлением от 22.08.2022, обратились с кассационными жалобами в суд округа.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на следующее:

– суд апелляционной инстанции не учел, что заявителем апелляционной жалобы (ФИО3) пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2021 по делу № А20-2623/2021 в отношении общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» введена процедура наблюдения. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения также опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.08.2021. Требования ФИО3 к обществу «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» основаны на решении Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2022 по делу № 2-536/2022 (уникальный идентификатор дела 07RS0002-01-2021-004222-36; решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в вышестоящий суд). Право требования задолженности по договорам процентного займа и договорам поставки, заключенным обществом «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» с его контрагентами (ООО «Лоза», ОГРН <***>, ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) – 03.11.2021; ООО «М-строй»; ООО «ОПТТОРГ07», ОРГН 1170726004151, ликвидация юридического лица – 16.08.2019), перешло к ФИО3 по трем договорам цессии, заключенным в 2019 и 2020 годах. При этом договор цессии заключен ФИО3 и ООО «Лоза» в лице бывшего руководителя должника ФИО6 03.06.2020, то есть в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве общества «Лоза», когда у ФИО6 отсутствовало право действовать от имени ООО «Лоза» (решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 08.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А20-1829/2018 общество «Лоза» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства). Заявитель считает, что ФИО3 узнал о несостоятельности общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» и оспариваемом им судебном акте – решении от 21.11.2019 по делу № А20-4499/2019 – не позднее 28.08.2021 (с момента публикации сообщения о введении в отношении должника наблюдения), поскольку именно на основании этого решения должник признан банкротом. С указанного момента ФИО3 имел право в рамках дела № А20-2623/2021 подать заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» и после принятия его к производству суда обратиться суд с апелляционной жалобой на решение от 21.11.2019 по делу № А20-4499/2019 в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35. Однако соответствующие процессуальные действия не совершил, а вместо этого в январе 2022 года (дата регистрации иска в суде – 25.01.2022), после введения в отношении общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» процедуры наблюдения, обратился в суд общей юрисдикции (Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2022, дело № 2-536/2022) с требованиями, являющимися реестровыми. К отзыву на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 приложил протокол судебного заседания от 09.03.2022 по делу № 2-536/2022, из которого следует, что представителю ФИО3 известно о возбуждении в отношении общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» процедуры наблюдения на основании заявления предпринимателя ФИО1 и установлении требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2019, в реестр кредиторов общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"». С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 41 794 360 рублей задолженности ФИО3 обратился 12.05.2022, с апелляционной жалобой на решение от 21.11.2019 по рассматриваемому делу – 28.05.2022, с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, к сложившейся ситуации должны быть применены разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления № 35, из смысла которых следует, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска процессуальных сроков при обжаловании судебных актов, на основании которых заявлены требования иных кредиторов, само по себе позднее обращение в дело о банкротстве не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков;

– срок исковой давности не пропущен при квалификации требований в качестве неосновательного обогащения, поскольку с иском в суд обращался конкурсный управляющий общества «Оптима» ФИО4, который предпринимал безуспешные меры к истребованию документов у бывших руководителей должника, однако они не были заинтересованы в их предоставлении. Срок исковой давности должен исчисляться не с момента нарушения прав должника (фактического перечисления денежных средств аффилированному лицу), а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора либо в лице конкурсного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении прав;

– имеются основания для квалификации правоотношений сторон в качестве заемных, поскольку в назначении платежей указаны конкретные договоры процентного займа, обществом «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» произведен частичный возврат обществу «Оптима» суммы займа (платежное поручение от 18.01.2016 № 3). Предоставление ответчику заемных денежных средств подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в которых имеются ссылки на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие в материалах дела договоров займа, заключенных в письменной форме. В условиях отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами срока возврата займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком (ответчиком) в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (абзац второй пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Претензию о возврате задолженности по договорам займа общество «Оптима» направило в адрес общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» 19.07.2019 (получена ответчиком 24.07.2019, трек-номер 12700637045614), а в арбитражный суд обратилось 27.08.2019, то есть до истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество «Оптима» просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, отсутствие письменных договоров займа в распоряжении конкурсного управляющего, в условиях уклонения бывших руководителей истца и ответчика от их представления и раскрытия перед судом, не может свидетельствовать об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. В назначении платежей указаны конкретные договоры процентного займа, обществом «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» произведен частичный возврат обществу «Оптима» суммы займа. С учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности обществом «Оптима» не пропущен.

ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Конкурсный управляющий общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб предпринимателя ФИО1 и общества «Оптима» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А20-4499/2019 до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2022 по делу № 2-536/2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», содержащиеся в общих положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с рассмотрением другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для предполагаемого к приостановлению дела, то есть способны повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом округа не установлена объективная невозможность рассмотрения жалоб предпринимателя ФИО1 и общества «Оптима» до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» по делу № 2-536/2022, поэтому ходатайство о приостановлении производства по делу № А20-4499/2019 не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, платежными поручениями от 08.09.2015 № 108, от 17.09.2015 № 115 и 118, от 21.10.2015 № 145, от 08.12.2015 № 217, от 18.01.2016 № 11, от 25.01.2016 № 23, от 25.02.2016 № 62 общество «Оптима» (займодавец) перечислило 14 320 тыс. рублей обществу «Пищекомбинат "Юг-Продукт"», указав в назначении платежей договоры процентного займа от 08.09.2015, 18.01.2016 и 25.01.2016.

Платежным поручением от 18.01.2016 № 3 общество «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» вернуло обществу «Оптима» 3 млн рублей, перечисленных по платежному поручению от 18.01.2016 № 11 в качестве заемных по договору от 18.01.2016.

Конкурсный управляющий общества «Оптима» ФИО4, установив в ходе проведения анализа финансового состояния должника указанные обстоятельства, направил в адрес общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» претензию с требованием возвратить сумму займа, которая получена ответчиком 24.07.2019 (трек-номер 12700637045614).

Поскольку денежные средства обществом «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» не возвращены, истец обратилась в арбитражный суд с иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций в условиях непредставления истцом договоров процентного займа от 08.09.2015, 18.01.2016 и 25.01.2016 квалифицировал исковые требования в качестве неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

ФИО3, не согласившись с решением от 21.11.2019, в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив об истечении срока исковой давности по исковым требованиям общества «Оптима». При подаче апелляционной жалобы и в ходе ее рассмотрения ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, указывая на то, что срок на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, начинает течь с момента принятия к рассмотрению судом требования ФИО3 (13.05.2022) в рамках дела о банкротстве общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» (дело № А20-2623/2021).

Довод ФИО3 о том, что срок на обжалование решения начинает течь с момента принятия к рассмотрению требования ФИО3, заявленного в деле о банкротстве общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"», ошибочен.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных разъяснений в пункте 24 постановления № 35 и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к производству требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610 по делу № А41-62171/2014).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При этом кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 постановления № 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит установлению момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 ссылался на то, что нарушение его прав произошло вследствие незаявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе ФИО3 ссылался исключительно на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Суду апелляционной инстанции необходимо было установить, когда заявитель жалобы узнал или мог узнать о наличии оснований для обжалования решения от 21.11.2019, которые им положены в обоснование апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на то, что ФИО3, являясь кредитором общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» на основании договоров цессии, заключенных в 2019 и 2020 годах, узнал или мог узнать о наличии решения от 21.11.2019 и оснований для его обжалования (незаявление о пропуске срока исковой давности) после публикации сообщения о введении в отношении должника наблюдения, поскольку должник признан банкротом на основании решения от 21.11.2019.

Именно с этого момента ФИО3 имел право в рамках дела № А20-2623/2021 подать заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» и после принятия его к производству обратиться суд с апелляционной жалобой на решение от 21.11.2019.

ФИО3, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры банкротства и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска процессуальных сроков при обжаловании судебных актов, на которых основаны требования иных кредиторов.

В данном случае ФИО3 не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» в начале процедуры банкротства и апелляционному обжалованию решения от 21.11.2019, при этом в судебном заседании, проведенном судом общей юрисдикции 09.03.2022, подтвердил свою осведомленность о возбуждении в отношении общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» процедуры банкротства – наблюдения.

ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на то, что его заявление о включении в реестр принято к рассмотрению определением от 13.05.2022.

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, применительно к полномочиям, поименованным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», приобретен заявителем после 13.05.2022.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"») ФИО3 обратился 12.05.2022, то есть почти через девять месяцев после введения наблюдения (19.08.2021) и после признания должника банкротом (01.04.2022).

В пункте 30 Постановления № 35 разъяснено, что при обжаловании кредитором судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора, следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Разъясняя процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция сформулировала подход, согласно которому срок обжалования исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных без его участия.

Указанные разъяснения следует учитывать и в рассматриваемой ситуации: ФИО3 обжалует судебный акт, принятый вне рамок дела о банкротстве, но положенный в основу определения от 19.08.2021 по делу № А20-2623/2021, которым в реестр требований кредиторов общества «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» в состав третьей очереди включено требование ФИО1 в размере 11 320 тыс. рублей. При этом ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А20-2623/2021 с заявлениям о пересмотре определения от 19.08.2021, которым включены требования ФИО1, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отмену решения от 21.11.2019.

При ином подходе создается возможность обжалования вне всяких сроков и обусловленная лишь волей подателя жалобы (когда посчитал необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве). Такой подход нарушает принцип правовой определенности и права кредиторов общества «Оптима», реализовавшего дебиторскую задолженность (права требования к обществу «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» в размере 11 320 тыс. рублей) на торгах в рамках дела о банкротстве общества «Оптима», а также права и интересы предпринимателя ФИО1

ФИО3 при обращении в суд апелляционной инстанции не обосновал уважительность причин позднего обращения с требованием к должнику, в связи с этим позднее предъявление им своего требования к должнику и, соответственно, более позднее получение процессуальных прав в деле о банкротстве не влияют на течение срока на обжалование решения от 21.11.2019.

Суд апелляционной инстанции принял к своему производству и рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, при этом не установил момент осведомленности (возможной осведомленности) ФИО3 о нарушении его прав и законных интересов и о наличии оснований для обжалования решения от 21.11.2019, которые им положены в обоснование апелляционной жалобы, не проверил уважительность причин позднего обращения с требованием к должнику в рамках дела № А20-2623/2021, в связи с этим постановление от 22.08.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в качестве основания платежа договора займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Конкурсные управляющие обществ «Оптима» и «Пищекомбинат "Юг-Продукт"»в отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 указывали на наличие оснований для квалификации правоотношений сторон в качестве заемных, а также на то, что в условиях отсутствия в распоряжении конкурсных управляющих письменных договоров займа и уклонении бывших руководителей обществ «Оптима» и «Пищекомбинат "Юг-Продукт"» от передачи конкурсным управляющим письменных договоров займа, в целях разрешения вопроса о пропуске обществом «Оптима» срока исковой давности подлежала применению норма абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Указанные доводы не получили оценки со стороны апелляционного суда с учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, о допустимости учета платежного поручения в качестве доказательства существования заемных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционное постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А20-4499/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.В. Тамахин


А.Х. Ташу