Решение от 29 января 2017 г. по делу № А12-68498/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» января 2017 г.

Дело № А12-68498/16

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы

без вызова сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за период с 12.12.2013 по 26.02.2014 в сумме 10032 руб., расходов по направлению претензии в сумме 46,61 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, просит уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает судебные издержки на оплату услуг представителя завышенными.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 29 АПК РФ, суд



УСТАНОВИЛ:

11.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21112, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный номер С984РТ34, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21112, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

02.11.2016 ОАО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю ВАЗ 21112, государственный номер <***> в результате ДТП от 11.07.2013 причинён ущерб. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 по делу № А12-30543/2013 с ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «РСА» взысканы страховое возмещение и убытки

При этом решением суда установлено, что между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования ущерба по рассматриваемому страховому случаю.

Довод ответчика о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано судом не принимается.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 « применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу № А12-30543/2014 вступило в законную силу и исполнено ответчиком 26.02.2014 (платежное поручение № 72 на сумму 60012 руб.).

Истец полагает, что ООО СК «ВТБ Страхование» как правопреемник ОАО СГ «МСК» обязано дополнительно выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2013 по 26.02.2014 в сумме 10032 руб.

09.06.2016 для соблюдения досудебного порядка истец направил претензию ответчику.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 названной статьи установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате по ОСАГО было направлено в страховую компанию 07.11.2013.

Поскольку на сайте Почты России информация о получении данного заявления отсутствует, то установленные законом 30 дней для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истекли 07.12.2013.

По расчету истца неустойка за период с 12.12.2013 по 26.02.2014 составила 10032 руб. (120000х8,25/75/100х76).

Суд признает данный расчет верным, а требование истца о взыскании неустойки в сумме 10032 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 4123 руб.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 3000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки истца с учетом результата рассмотрения дела в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 46,61 руб. и по доставке копии иска ответчику в размере 300 руб. также подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в сумме 4123 руб., (уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 346,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.