Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А63-14638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14638/2019
г. Ставрополь
19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Телеконтроль», ОГРН 1032306425799, ИНН 2311069802, г. Краснодар о взыскании 3 960 руб. неустойки по договору поставки от 16.10.2018 № СЭ19409, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеконтроль» (далее – ООО «Телеконтроль») о взыскании 3 960 руб. неустойки по договору поставки от 16.10.2018 № СЭ19409, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Определение от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) и ООО «Телеконтроль» (поставщик) заключен договор поставки № СЭ19409 от 16.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Стороны определились, что стоимость поставляемой продукции составляет 1 319 999 руб. 98 коп., в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Обязательства по передаче товара по договору № СЭ19409 от 16.10.2018 выполнены продавцом, подтверждением чего является товарная накладная № 50 от 12.11.2018.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 50 от 12.11.2018 товар был принят 19.11.2018 ФИО1, тем самым, как считает истец, поставщиком были нарушены сроки поставки товара.

20 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Неисполнение надлежащим образом договора поставки и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор № СЭ19409 от 16.10.2018 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора закреплено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих доводов истец представил товарную накладную № 50 от 12.11.2018, согласно которой товар был принят 19.11.2018 ФИО1

Однако изучив в совокупности все доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к выводам об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно товарной накладной от 12.11.2018 № 50 отпуск груза произведен 12.11.2018.

Доставка груза в установленный договором тридцатидневный срок подтверждается информацией к заказу № 1804031134684, предоставленном перевозчиком, транспортной компанией ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ».

Дополнительным подтверждением указанной даты поставки служит пояснительное письмо, составленное менеджером ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», ФИО2, в котором последняя поясняет, что выдача груза по накладной № 18-04031134684 от 12.11.2018 от грузоотправителя ООО «ТЕЛЕКОНТРОЛЬ» в адрес получателя ПАО «МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА» была проведена 16.11.2018 с 13:30 по 13:50.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Подфигурная