Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-158287/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.06.2018

                    Дело № А40-158287/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.04.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.11.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Русинжиниринг» и АО «БМ-Банк»

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ПАО «ФСК ЕЭС»

к АО «БМ-Банк»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Русинжиниринг», 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искомым заявлением к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковским гарантиям №78-1003/16/518/2-13-ГА от 19.08.2013, №78-1003/16/518/3-13-ГА от 19.08.2013 в размере 92 563 677 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 903 635 руб. 28 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с АО «БМ-Банк» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» взыскана задолженность по банковским гарантиям №78-1003/16/518/2-13-ГА от 19.08.2013 и №78-1003/16/518/3-13-ГА от 19.08.2013 в размере 116 467 313 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 201 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по банковским гарантиям №78-1003/16/518/2-13-ГА от 19.08.2013 г. и №78-1003/16/518/3-13-ГА от 19.08.2013 г. в размере 116 308 625 руб. 06 коп., из которых: 92 563 677 руб. 94 коп. – основной долг, 23 744 947 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а кроме того 199 728 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.».

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Русинжиниринг» и АО «БМ-Банк» поданы кассационные жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции, в которых заявители просят отменить решение арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя АО «БМ-Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы ООО «Русинжиниринг» поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Представленные истцом в суд кассационной инстанции письменные отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, в отсутствии возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (в настоящее время АО «БМ-Банк») (гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русинжиниринг» (принципал, подрядчик) перед ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС») (бенефициар, заказчик) по договору подряда от 13.06.2012 №7Г/25 на выполнение дополнительного объема работ по разработке рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу: «ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская» выданы банковские гарантии финансового обеспечения возврата аванса №78-1003/16/518/2-13-ГА от 19.08.2013 г. на сумму 50 000 000 руб., сроком действия по 29.09.2014; №78-1003/16/518/3-13-ГА от 19.08.2013 г. на сумму 50 000 000 руб., сроком действия по 29.09.2014.

Суды указали, что истец до окончания определенного в банковских гарантиях срока предъявил ответчику требование о выплате денежных средств по банковским гарантиям, однако ответчик требование истца о выплате по банковским гарантиям оставил без удовлетворения, мотивированный отказ от выплаты по банковским гарантиям в адрес бенефициара не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям, в связи с чем оснований для отказа от исполнения своих обязательств у банка не имелось. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в нарушение нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применяя указанный порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за пользование суммой 92 563 677 руб. 94 коп. за период с 04.10.2014 по 20.07.2017 г. составит 23 744 947 руб. 12 коп.

Суды на основании представленных в дело доказательств, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление истца об изменении фактического адреса принципала, условия договора, приложения к требованию об уплате к по банковским гарантиям пришли к обоснованному выводу о том, что истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренных банковской гарантией сумм, а также приложенных к нему документов.

Также на основании представленных доказательств суды пришли к выводу о наличии со стороны истца уведомления принципала о возврате аванса.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО «Русинжиниринг» об отсутствии у принципала задолженности перед истцом, об отсутствии со стороны принципала нарушений обязательств по договору подряда, отклоняются судебной коллегией в силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда не могут быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограниченыпроверкой правильности применения судами норм материального ипроцессуального права, а также соответствия выводов о применении нормыправа установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать илисчитать доказанными обстоятельства, которые не были установлены вобжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы одостоверности или недостоверности того или иного доказательства,преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А40-158287/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русинжиниринг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.



Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина


                                                                                                                      А.А. Малюшин