Решение от 29 января 2020 г. по делу № А76-37433/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37433/2019
29 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало- Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 231 395 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»), о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля 2019 года по июль 2019 года в размере 218 435 руб. 05 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с апреля 2019 по июль 2019 в размере 12 069 руб. 27 коп., всего 230 504 руб. 32 коп., а также сумму пени, начисленную на сумму долга 617 327 руб. 21 коп в размере, определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований истец ссылался на положения статей 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию.

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, определением от 11.11.2019 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о дате месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением (л.д. 110-112, 118, 119, 137), а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, указав на оплату задолженности, возражал относительно размера заявленной истцом неустойки, представил контррасчет с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 113-117).

В ходе судебного разбирательства, с учетом отзыва ответчика, истец представил ходатайство, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля 2019 года по июль 2019 года в размере 218 435 руб. 05 коп., которое подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 213 от 05.09.2019, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, а также просил взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2019 по 12.09.2019, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, в размере 12 960 руб. 92 коп. (л.д. 126-128).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу по основному долгу размере 218 435 руб. 05 коп.

Изменение размера исковых требований в части взыскания пени приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК- Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе

Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

ПАО «Челябэнергосбыт» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, (кадастровый номер 74:36:0517007:707); <...>, (кадастровый номер 74:36:0517007:715); <...>, (кадастровый номер 74:36:0407014:1956); <...>, (кадастровый номер 74:36:0407014:1957); <...>/А,

пом. 2 (кадастровый номер 74:36:0000000:27911); <...>, (кадастровый номер 74:36:0318001:773); <...>, (кадастровый номер 74:36:0318001:774); <...>, (кадастровый номер 74:36:0318001:771); <...>/А, пом.2 (кадастровый номер 74:36:0406001:3114); 10)Челябинск г, ФИО3 <...> (кадастровый номер 74:36:0315003:1734); <...> (кадастровый номер 74:36:0612013:121); <...> (кадастровый номер 74:36:0711004:808); <...>,

(кадастровый номер 74:36:0711004:721), (далее по тексту - объекты), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 32-58) и ответчиком не оспаривается.

Договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК-Челябинск» и ПАО «Челябэнергосбыт» не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты.

Факт потребления тепловой энергии указанными объектами ответчиком не оспаривается.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В спорный период АО «УСТЭК-Челябинск» поставлял на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, что подтверждается отчетами учета тепловой энергии и теплоносителя, актами приема передачи тепловой энергии, на основании чего ответчику выставлены счета-фактуры, которые последним оплачивались несвоевременно.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт исполнения истцом своего обязательства по поставке тепловой энергии на объекты, принадлежащие ПАО «Челябэнергосбыт», в период с апреля 2019 года по июль 2019 года, подтвержден представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик также не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате тепловой энергии истцом, с учетом уточнений, а также с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга (12.09.2019), заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2019 по 12.09.2019, в размере 12 960 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты начисленной истцом неустойки материалы дела не содержат.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 12 960 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 610 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15790 от 06.09.2019 (л.д. 7).

С учетом частичного отказа истца от иска, в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) при цене иска 12 960 руб. 92 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ), при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом, в соответствии с аб. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца имело место до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебный акт принят в пользу истца, а также принимая во внимание, что истец частично отказался от иска до принятия решения судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (7 610 – 5 610), а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 70% от подлежащей уплате государственной пошлины – 3 927 руб. 00 коп. (5 610*70/100), в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», в части исковых требований к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании основного долга в размере 218 435 руб. 05 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» пени в размере 12 960 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Вернуть акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 927 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков