Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-27072/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27072/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.  


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом", (адрес:  Россия 194021, <...>, литер Б; ОГРН:  <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт" (адрес:  Россия 197046, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-отделочные работы от

18.07.2016 № 257 в размере 100 000 руб., неустойки в сумме 399 000 руб.


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.08.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2017 



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Отечественный Продукт» о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-отделочные  работы от 18.07.2016 № 257 в размере 100 000 руб., неустойки в сумме 399 000 руб., возмещении расходов по оплате на услуги представителя в размере 24 860 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 980 руб.

Определением суда от 28.06.2017 встречное исковое заявление ООО «Отечественный Продукт» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 835 000 руб. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 05.09.2017 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 03.10.2017 с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор подряда на строительно-отделочные работы № 257 от 18.07.2016 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Истец (подрядчик) обязался в установленный Договором срок 4 месяца провести строительно-отделочные работы по адресу: <...>, а Ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Истец обязан выполнять предусмотренные Договором работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работы.

Технической документацией является дизайн-проект интерьера салона красоты по адресу ул. Большая Посадская, д 7/18, утвержденный подписью Генерального директора Ответчика 27.06.2016 г., разработанный на основании Договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещения № 17 от 11.05.2016 г., в соответствии с условиями которого, установленными п. 1.1, Ответчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Истец принимает на себя обязательно по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения Салона Красоты площадью 110 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская, д. 18.

Цена работ определена п. 4.1 Договора, установлена в твердом объеме и составляет 935 000 рублей.

По п. 4.2. Договора, Ответчик выплачивает Истцу авансы согласно установленного графика (Приложение № 2 к Договору) после подписания настоящего Договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Истцом Ответчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Оплаты аванса по Договору подтверждаются Платежными поручениями № 88 от 21.07.2016 г. на сумму 100 000 рублей, № 90 от 25.07.2016 г. на сумму 200 000 рублей, № 95 от 27.07.2016 г. на сумму 226 000 рублей, № 130 от 30.08.2016 г. на сумму 309 000 рублей. Таким образом, в соответствии с графиком финансирования работ и платежными поручениями, к оплате остается 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора приемка работ осуществляется Ответчиком в течение 3 дней после получения им сообщения Истца о готовности к сдаче Объекта. Работы были завершены в установленный договором срок. Истцом составлен Акт № 57 от 10.11.2016 г. на выполнение работ услуг.

Истец устно оповестил Ответчика о необходимости проведения приемки работ по Договору. В связи с отсутствием действий по приемке со стороны Ответчика, 21.12.2016 г. Истцом было направлено Заказное письмо с описью, содержащим Акт на выполнение работ услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 207 000 рублей, а также подписать приложенные к претензии Акты на выполнение работ-услуг в двух экземплярах.

Претензия с актом на выполнение работ-услуг была направлена заказным письмом с описью и уведомлением о вручении 24.01.2017 г. претензия была возвращена отправителю по причине «отсутствия адресата по указанному адресу» и получена в отделении «Почты России» 08.02.2017 г.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам  выполнения работ, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени в сумме 399 000 руб., рассчитав в соответствии с п. 5.4 договора.

Пунктом 5.4. договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление средств в оплату по настоящему Договору в размере 3% за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил ошибку в определении периода начисления неустойки.

23.12.2016 + 3дня (п. 3.1. договора) = 26.12.2016 + 7 дней (ст. 314 ГК РФ) = 09.01.2017.

Согласно указанным расчетам период начисления неустойки: с 10.01.2017 по 26.03.2017 (77 дней) = 231 000 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (3% за каждый день просрочки), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 20 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Ввиду изложенного первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» подлежат удовлетворению частично на основании ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Отечественный продукт», суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ. Как указывает ответчик, работы по договору № 257 от 18.07.2016 истцом сданы не были, вследствие чего просит взыскать неосновательное обогащение в размере 835 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 57 от 10.11.2016 направлен ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре. Согласно отчета почтовых отправлений с почтовым идентификатором 19737399938178, 23.12.2016 письмо прибыло в место вручения.

Согласно п. 3.1 договора заказчик в течение 3 дней обязан подписать Акт, либо дать мотивированный отказ. Так как ответа не поступило, работы считаются принятыми в одностороннем порядке согласно положениям ст. 753 ГК РФ. Таким образом, работы сданы 26.12.2016, следовательно, бремя доказывания невыполнения работ или выполнение их ненадлежащим образом лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано нарушение исполнения истцом обязательств по договору. Работы выполнены и сданы в порядке и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец указывает, что между ним (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1-ЮЛ-АС от 07.04.2017, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик  принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения составляет 24 860 руб., в том числе НДФЛ 13% - 2 860 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены платежное поручение № 5 от 17.04.2017 на сумму 17 402 руб., № 6 от 26.06.2017 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие указанное заявление.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что лицо, участвующее в деле вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии с п.п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 320 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества в ограниченной ответственностью «Русский Дом» частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отечественный продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» задолженность по договору № 257 от 18.07.2016 в размере 100 000 руб., пени в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 руб., расходы на предоставление юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб. оставить на истце.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 320 руб. вернуть.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отечественный продукт» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме  19 700 руб. оставить на ответчике.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Д.В.Лобова