Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А70-686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-686/2018
г. Тюмень
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РОСДОРЗНАК»к ООО ТД «Сибтон» о взыскании денежных средств

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО2 – доверенность от 02.03.2018 года;

от Ответчика: не явились;

установил:

ООО «РОСДОРЗНАК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО ТД «Сибтон» о взыскании задолженности  в размере 19 750 рублей и неустойки в размере 888 рублей 75 копеек, а также неустойки из расчета 0,01% от стоимости по договору 39 500 рублей в день с 02.02.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 753,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в указанный период истцом ответчику были оказаны услуги по договору № ХАК-250 от 27.12.2016 года, однако ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 января 2018 года.

Определением от 24 января 2018 года, суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.  

В судебном заседании, начатом 05 марта 2018 года, в 10 часов 30 минут был объявлен перерыв до 05 марта 2018 года до 10 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

21 февраля 2018 года от ответчика поступило платежное поручение № 1 от14.02.2018, согласно которому ответчик оплатил сумму основного долга по договору               № ХАК-250 от 27.12.2016 в размере 19 750 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения,  истец уменьшил размер исковых требований.  Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 888 рублей 75 копеек за период с 21.06.2017 по 01.02.2018, а также неустойку из расчета 0,01% от стоимости по договору 39 500 рублей в день с 02.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, а именно по 14.02.2018, которая составила 51 рубль 35 копеек. Судебное разбирательство осуществляется с учетом уточненного размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО «РОСДОРЗНАК» (исполнитель)                       и ООО ТД «Сибтон» (заказчик) подписан договор № ХАК-250 от 27.12.2016 года,              по условиям которого исполнитель обязуется подготовить техническое задание (приложение N 2), разработать его на основе дизайн-проект знака и согласовать его с заказчиком, изготовить знак, осуществить мероприятия по согласованию установки знака с уполномоченными органами, получить документацию по установке знака и установить знак. Заказчик, в свою очередь, обязуется согласовать техническое задание на знак, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора и приложением № 1.

В силу пунктов 2.1, 2.2 приложения N 2 к вышеуказанному договору стоимость оказания услуг в первый год составляет 39 500 рублей, оплачивается в соответствии с разделом 3 договора. Стоимость услуг во второй и последующие годы составляет 30 000 рублей за один год, оплачивается заказчиком по истечении одного календарного года оказания услуг по установке знака, но не позднее трех рабочих дней с момента истечения 12 месяцев размещения знака.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик осуществляет оплату оказанных Исполнителем услуг в следующей последовательности: 

- 50 % стоимости услуг, указанной в п.п. 2.1. Приложения №1 в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего Договора (в т. ч. Приложений №1 и № 2), на основании предъявленного Исполнителем счета;

- 50 % стоимости услуг, указанной в п.п. 2.1. Приложения №1 в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании предъявленного Исполнителем счета.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСДОРЗНАК» надлежащим образом исполнило принятые обязательства по Договору, в том числе подготовило Техническое задание, разработало на его основе дизайн-проект Знака и согласовало его с Заказчиком, осуществило мероприятия по согласованию установки Знака с уполномоченными органами, получило документацию по установке Знака, изготовило и установило Знак.

Фактически дорожный знак установлен в г. Иркутск, в связи с чем его установка согласована ООО «РОСДОРЗНАК» с ДДД КГО Администрации г. Иркутска, который является уполномоченным лицом по согласованию установки технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки маршрутного ориентирования 6.10.1. «Указатель направлений»), поскольку является собственником муниципального имущества - автомобильной дороги в г. Иркутске.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной уласти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников  дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам' дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

С учетом требований статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для принятия решения о размещении информационного указателя и включения его в дислокацию автодороги необходимо обратиться к собственнику автомобильной дороги.

В ответ на обращение ООО «РОСДОРЗНАК» ДДД КТО Администрации г. Иркутска согласовал установку дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1. «Указатель направлений», что подтверждается резолюцией заместителя председателя комитета начальника ДДД КТО Администрации г. Иркутска на проекте установки дорожного знака.

Таким образом, ООО «РОСДОРЗНАК» надлежащим образом исполнило принятые обязательства, выполнило работы (оказало услуги) в соответствии с условиями Договора, в полном объеме и в установленный срок. Претензий к ООО «РОСДОРЗНАК» по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) у Заказчика не имеется.

Заказчик оказанные услуги по договору № ХАК-250 от 27.12.2016 принял в полном объеме без замечаний, не имеет каких-либо претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг, поскольку, не направил отказ от приемки услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг № ХАК-250-1 от 09.06.2017 (направлен по почте России 05.10.2017). Более того, от ООО ТД «Сибтон» не поступало каких-либо замечаний по акту                        № ХАК-250-1 от 09.06.2017.

Согласно п. 4.1., п. 4.4. Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней после установки Знака Стороны настоящего Договора обязаны подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае не подписания акта сдачи-приемки услуг Заказчиком, а также в случае отсутствия замечаний Заказчика в письменной форме в течение срока, отведенного на подписание акта сдачи-приемки услуг, указанного в п. 4.1. Договора, работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме с отсутствием претензий со стороны Заказчика.

Пунктом   4   статьи   753   Гражданского   кодекса   РФ,   предусмотрена   презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако ответчик мотивированных возражений, отказа от подписания акта                   не направлял.

Таким образом, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

ООО ТД «Сибтон» произвело только предоплату в размере 19 750 рублей.

Следовательно, Заказчик обязан оплатить фактически оказанные и принятые услуги. Сумма к оплате составляет 19 750 рублей. Срок для оплаты - не позднее 21.06.2017.             ООО «РОСДОРЗНАК» направило счет № ХАК-250-1 от 09.06.2017 для оплаты 50% стоимости услуг по договору от 27.12.2016  № ХАК-250 в сумме 19 750 рублей.

Задолженность ООО ТД «Сибтон» перед ООО «РОСДОРЗНАК» по Договору на момент обращения с исковыми требованиями составила 19 750 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 348/17 от 04.12.2017 с просьбой погасить сложившуюся задолженность в размере 19 750 рублей в течение 10 дней со дня получения претензионного письма, однако претензия ответчиком не была удовлетворена, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Договор № ХАК-250 от 27.12.2016 является смешанным, содержащим элементы договора подряда в части обязательств по разработке дизайн-проекта знака, изготовлению знака, установке знака, а также элементы договора возмездного оказания услуг в части обязательств по согласованию установки знака с уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчик погасил в полном объеме основной долг по договору № ХАК-250 от 27.12.2016 в размере 19 750 рублей, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением  № 1 от 14.02.2018, в связи с чем истец уточнил исковые требования.  Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 888 рублей 75 копеек за период с 21.06.2017 по 01.02.2018, а также неустойку из расчета 0,01% от стоимости по договору 39 500 рублей в день с 02.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, а именно по 14.02.2018, которая составила 51 рубль 35 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № ХАК-250 от 27.12.2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами разделов 2 и 3 настоящего Договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % от суммы настоящего Договора за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Так как оплата оказанных услуг ответчиком не вносилась в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Учитывая оплату ответчиком основного долга 14.02.2018, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день уплаты задолженности. Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21.06.2017 по 14.02.2018 из расчета 0,01 % составляет 940 рублей 10 копеек. Изучив расчет, суд полагает его составленным  верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению в размере 940 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                       

                                                          Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с ООО ТД «Сибтон» в пользу ООО «РОСДОРЗНАК» 940 рублей 10 копеек – неустойки, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


 Судья


Макаров С.Л.