Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А56-7788/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7788/2025
14 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» (адрес: 196158, <...> литера А, помещ. 48-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 627705, Тюменская обл., Ишимский р-н., <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 350 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 30.10.2024 № SV00003924/суб/МКГ/ИП, 108 000 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» (Общество, Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Подрядчик) заключили договор подряда от 30.10.2024 № SV00003924/суб/МКГ/ИП (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в рамках капитального проекта 24А133 «Модернизация РП-50», а Заказчик оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истцом был перечислен аванс ответчику в общем размере 1 350 000 руб. платежными поручениями № 1460 от 05.11.2024 на сумму 450 000 руб., № 1469 от 08.11.2024 на сумму 900 000 руб.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено выполнение работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания договора по согласованному с графику и сдача результата работ Заказчику в срок до 30.11.2024.

В обоснование иска истец заявил о том, что в установленные пунктом 3.1. Договора сроки, ответчик работы не выполнил, результат работ не сдал.

Вместе с тем, 10 декабря 2024 НПАО «Светогорский ЦБК» (конечный заказчик) с участием представителя Заказчика был составлен акт промежуточного контроля электромонтажных работ по прокладке кабельной линии от ПГВ-1 до РП-50 проекта «Модернизация РП-50» (РД компл. SV000029-ЭС). На дату составления акта установлено, что из 3747 метров кабельных линий, предусмотренных Договором, проложено 256 метров. 256 метров проложенных кабельных линий признаны неудовлетворительными, в связи с грубыми нарушениями при производстве работ, повлекшими физическую деформацию кабелю. Проложенный отрезок кабельной линии подлежит демонтажу и замене.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или отдельного этапа работ, подрядчик обязуется на основании письменного требования осуществить оплату суммы пени из расчета 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2024 по 23.01.2025 в размере 108 000 руб.

Истец 23 декабря 2024 г. направил ответчик отказ от Договора с требованием возвратить неотработанный аванс. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец 23 декабря 2024 г. направил ответчику отказ от Договора по причине нарушения срока выполнения работ, выполнения работ с ненадлежащим качество, а также требование возвратить неотработанный аванс. В подтверждение некачественного выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 10.12.2024.

Ответчик односторонний отказ Заказчика от Договора мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме, надлежащего качества и сдачи их результатов Заказчику. Равно как не представил ответчик и доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок по причинам, не связанным с Подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении Подрядчиком условий Договора о сроках и качестве работ. Заказчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от Договора. Договор подряда от 30.10.2024 № SV00003924/суб/МКГ/ИП расторгнут с 23.01.2025.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истцом был перечислен аванс ответчику в общем размере 1 350 000 руб.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что в адрес Заказчика направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.12.2024, в котором указаны фактические понесенные расходы за услуги, выполненные за период с 28.10.2024 по 10.12.2024. Оказанные услуги подлежат оплате в размере 2 302 080 (два миллиона триста две тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2024 № 1, который никем не подписал, доказательства его направления в адрес Заказчика отсутствуют. Равно как не подписано представленное письмо от 23.12.2024 № 23/12-02, доказательства его направления Заказчику отсутствуют. Представленные ответчиком письмо и акт суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами фактов выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику. Иных доказательств ответчик не представил.

Следовательно, с расторжением Договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату, поскольку аванс отработан не был, результаты работ Заказчику не переданы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2024 по 23.01.2025 в размере 108 000 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика 108 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 17.01.2025, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение от 24.01.2025 № 56 на сумму 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 70 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя истца при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, 108 000 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 68 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.