Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-29297/2022

5113/2023-411573(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29297/2022
12 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Грин Строй», (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменностровский пр., д. 10, лит. М, пом. 22-Н, оф. 8А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Нирмех» (адрес: 188678, <...> в Лаврики, стр. 76, кв. 124, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2 - выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Нирмех» о взыскании 54 000 руб. авансового платежа по договору поставки от 16.11.2021 № 16-11/21, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.03.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, суд отказал в удовлетворении иска.

В полном объеме решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 26.06.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 20.05.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание 28.08.2023 явился представитель ответчика, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец основывает свои требования на том, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор поставки № 16-11/21 от 16.11.21, согласно которого Ответчик обязался по поручению Истца поставить товар, а Истец обязался на основании выставленного Ответчиком счета оплатить товар путем внесения на расчетный счет Ответчика авансовых платежей (предоплаты).

Во исполнение договорных обязательств и на основании счета № 14 от 17 ноября 2021 Истец перечислил за товар на расчетный счет Ответчика сумму 54000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 780 от 17.11.2021.

В период 17 ноября 2021 по 17 марта 2022 Ответчиком не поставлены товары на сумму 54000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № БН от 28.01.2022, оставленная последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 54000 руб. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, во исполнение сложившихся обязательств Ответчиком в адрес Истца был передан комплект креплений для монтажа системы видеонаблюдения в количестве 1 шт. (посредством услуг АО «Почта России», идентификатор почтового отправления: 18867866010678), что подтверждается следующими доказательствами: опись вложения в посылку с идентификатором почтового отправления: 18867866010678, из которой следует, что Ответчиком в адрес Истца направлен комплект креплений для монтажа системы видеонаблюдения в количестве 1 шт. объявленной ценностью (стоимостью) 54 000,00 рублей; Почтовая квитанция, подтверждающая отправку посылки с идентификатором почтового отправления: 18867866010678; Фотографии вложения в посылку с идентификатором почтового отправления: 18867866010678; Отчет об отслеживании отправления с идентификатором: 18867866010678; Скрин-шот с официальной электронной почты Ответчика, подтверждающий направление на электронную почту Истца уведомления об осуществлении поставки.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Ответчиком исполнены обязательства перед Истцом, выраженные в поставке комплекта креплений для монтажа системы видеонаблюдения в количестве 1 шт. стоимостью 54 000,00 рублей.

При этом, доводы истца о том, что товар был направлен после направления претензии о возврате подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств возврата полученного товара истцом в материалы дела не представлено. При таких доказательствах, само по себе факт направления товара позднее установленного срока не свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 11:40:00

Кому выдана Душечкина Алёна Игоревна