Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А50-11984/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«03» июня 2021 года Дело № А50-11984/2020

Резолютивная часть решения вынесена 27.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Макаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙ» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, временный управляющий ФИО1 (член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 18607, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614077, г. Пермь, а/я 17)),

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица:

ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО9 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО11 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-1» (614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО15 (ИНН: <***>), ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО19 (ОГРНИП 304590634400218, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Фирма «ВИЗО» (614039, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (614056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 297 882 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.03.2021).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивает.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступал, иных пояснений относительно требований истца ответчиком не представлено.

От третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, возражений о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 27.05.2021 не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 в рамках дела № А50-32723/2018 по заявлению ПАО «Пермская энергосбытовая компания» ООО «УК «ТЕХСТРОЙ» (истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО20 (ИНН: <***>, номер в реестре 16522, адрес для направления корреспонденции: 614012, <...>, а/я 1, член НП СРО АУ «Развитие»).

По утверждению истца, в ходе проведения проверочных мероприятий конкурсным управляющим установлен факт перечисления в период с 2016 по 2018 третьими лицами, которым истец предоставлял коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту имущества, в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 8 297 882 руб. 92 коп., при этом большинство платежей поступало на расчетный счет ответчика с назначением платежа «в пользу УК Техстрой», «за УК Техстрой».

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленной в материалы дела банковской выпиской по счету с 01.01.2016 по 25.05.2020 (л.д.2-268 т.2).

При этом, управление многоквартирными домами, в указанный период осуществлял истец, что подтверждается представленными договорами (л.д.97-118 т.1), сведениями с портала ГИС ЖКХ (л.д.101-110 т.3), также представлены карточки лицевого счета (л.д. 111-134 т.3).

Как указывает истец, полученные ответчиком денежные средства в адрес истца не перечислялись, в связи с чем, ответчик неосновательно за счет истца обогатился.

В адрес ответчика в качестве досудебного урегулирования спора 20.04.2020 было направлено требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств истцу, оставшееся без ответа и удовлетворения.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, согласно которому полагает требования истца подлежащими удовлетворению, указывает, что что фактически управление в отношении истца им не осуществлялось, бухгалтерская и иная хозяйственная документация велась и оформлялась другими лицами, в рамках дела № А50-32723/2018 (определение суда от 01.10.2020) были признаны недействительными договоры цессии, заключенные между сторонами.

Документов, подтверждающих основание оплаты услуг истца третьими лицами путем перечисления денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено, наличие соглашений между сторонами о взаиморасчетах и переходе прав кредитора по обязательствам в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ по указанным истцом платежам также не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований перечисления денежных средств третьими лицами в качестве оплаты услуг истца ответчику.

По правилам ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙ» денежные средства в сумме 8 297 882 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 489 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.В. Елизарова