Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А32-28236/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-28236/2021
г. Краснодар
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройКом» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ИНН <***>), г. Туапсе,

о взыскании задолженности по договору подряда от 21.11.2018 № 307-0219602 в размере 16 946 176 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 107 740 руб. 04 коп., начисляемой неустойки на сумму 5 221 941 руб. 12 коп. с 12.06.21 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по доверенностям,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (далее – Ответчик, Терминал) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.11.2018 № 307-0219602 в размере 16 946 176 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 107 740 руб. 04 коп., начисляемой неустойки на сумму 5 221 941 руб. 12 коп. с 12.06.21 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так, определением от 06.12.2021 по ходатайству Ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО6 и ФИО7. Заключение эксперта №03/02 от 02.03.2022 поступило в суд.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы Ответчик мотивирует нарушением при проведении экспертизы требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно объективности, обоснованности, достоверности, проверяемости и однозначности.

Вместе с тем Ответчиком не обосновано с достаточной убедительностью, что представленное экспертное заключение само по себе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон либо препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты экспертизы являются лишь одним из видов доказательств, которые также подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 307-0219602 от 21.11.2018 (далее – Договор), по условиям которого Терминал (заказчик) поручил Истцу (подрядчику) выполнение работ по проектированию объекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры для обеспечения дополнительных объемов грузов в сообщении железнодорожным путем необщего пользования ООО «Туапсинский балкерный терминал», примыкающим к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги». Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием и Техническими условиями ОАО «РЖД»; Техническое задание согласовано в Приложении № 1 к Договору, а График этапности выполнения работ и платежей – в Приложении № 2 (пункт 1.2 Договора).

Результатом выполнения работ является разработанная в соответствии с действующими на момент разработки и прохождения экспертизы федеральными законами и нормативными документами РФ проектная и рабочая документация по объекту, прошедшая общественные слушания и получившая положительное заключение экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации.

Цена договора и порядок платежей, в том числе поэтапная оплата, согласованы контрагентами в разделе 3 Договора, а сроки выполнения работ – в разделе 4.

11.02.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, где, в частности, признали утратившими силу Приложение № 2 к Договору и принятии соответствующего приложения в новой редакции. Кроме того, согласно дополнительному соглашению стороны изложили пункты 3.1 и 3.3 Договора в новой редакции и добавили пункт 4.6.

07.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору, где подрядчик обязался после получения согласования плана путевого развития ООО «Туапсинский балкерный терминал» от Северо-Кавказской железной дороги в течение 10 рабочих дней произвести корректировку раздела проектной документации 307-02119602-ПП «Предпроектные проработки» (ПП) и в течение 20 рабочих дней согласовать откорректированный раздел ПП с ОАО «РЖД». Факт согласования должен быть подтвержден документально в виде официального письма ОАО «РЖД». Согласованный раздел ПП заказчик в течение трех рабочих дней направляет в адрес ОАО «РЖД» официальный запрос на выдачу новых технических условий (ТУ) (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 к Договору).

После получения новых ТУ на проектирование развития железнодорожной инфраструктуры ООО «Туапсинский балкерный терминал» от ОАО «РЖД» в сроки, предусмотренные нормативными документами ОАО «РЖД», заказчик производит корректировку Технического задания (Приложение №1 к Договору) и выдает их подрядчику вместе с ТУ (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 к Договору).

Подрядчик после получения от заказчика ТЗ, новых ТУ обязался в течение трех рабочих дней предоставить исправленный график этапности выполнения работ и платежей с внесением в него позиций:

- этап 6.14 «Корректировка раздела предпроектные проработки и согласование с ОАО «РЖД»,

- этап 6.15 «Корректировка проектной документации в связи с новым ТЗ, в том числе по балансодержателям», а также протокол согласования договорной цены с внесением в него позиций: 3.20 «Корректировка раздела Предпроектные проработки и согласование с ОАО «РЖД», 3.21 «Корректировка проектной документации в связи с новым ТЗ, в том числе по балансодержателям» (пункт 4 дополнительного соглашения № 2 к Договору).

09.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к Договору, где пришли к соглашению изложить Приложения № 1, № 2, № 3 к Договору, а также пункт 3.3 в новых редакциях.

Технические задания с соответствующими приложениями и Технические условия представлены в материалы дела.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы, доказательством чему служат соответствующие двусторонние акты приемки выполненных работ: №1 от 25.12.2018 по этапам работ 1.1, 1.4, 1.5, 5.1 на сумму 12 036 077 руб., № 2 от 12.02.2019 по этапам работ 1.2, 1.3, 4 на сумму 16 223 559 руб., № 3 от 03.04.2019 по этапу работ 6 на сумму 11 591 929 руб., № 4 от 27.05.2019 по этапу работ 5.2 на сумму 466 794 руб., №5 от 09.10.2019 по этапам работ 2, 3 (3.1), 6.2 – 6.11 на сумму 16 747 569 руб., № 6 от 03.02.2020 по этапу работ 6.14 на сумму 1 230 000 руб.

Также в дело представлены односторонние акты приемки выполненных работ, направленные с предложением их подписания другой стороне по электронной почте (Акт № 7) и почтовой связью (Акт № 8): №7 от 08.04.2020 по этапам работ 6.12, 6.15 на сумму 5 417 830 руб., № 8 от 15.02.2021 по этапу работ 2.1 на сумму 5 076 404 руб.

Свои обязательства по оплате выполненных работ Терминал исполнил лишь частично, нарушив тем самым предусмотренные пунктом 3.4 Договора сроки оплаты.

По акту № 1 от 25.12.2018 задолженность составила 765 631,32 руб., по акту № 2 от 12.02.2019 – 1 622 359,92 руб., по акту № 3 от 03.04.2019 – 1 159 192, 92 руб., по акту № 5 от 09.10.2019 – 1 674 756,96 руб., по акту № 6 от 03.02.2020 – 1 230 000 руб., по акту № 7 от 08.04.2020 – 5 417 830 руб., по акту № 8 от 15.02.2021 – 5 076 404 руб.

Факт непогашения задолженности в полном объеме в согласованный срок послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

--уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

--использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

--оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

--участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

--возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

--привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Часть актов приемки выполненных работ (№ 7 и № 8) не подписаны Ответчиком, поскольку, по его мнению, работы, отраженные в данных актах, выполнены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, пункт 5.2.6 в системном единстве с пунктом 6.4 Договора возлагает на заказчика обязанность своевременно оплачивать выполненные работы, а в случае обнаружения недоработок (несоответствие пункту 1.1 Договора, техническому заданию, действующим нормативным требованиям РФ) – составлять двусторонние акты с перечнем необходимых доработок.

28.05.2021 Истец направил в адрес Ответчика письменный отказ от исполнения Договора, мотивируя это следующими причинами: не представлен договор субаренды земельных участков под ПИР с ОАО «РЖД», соглашений об установлении сервитута (просьбы о представлении указанных документов содержатся в письмах от 25.02.2020 № 15, от 05.03.2020 № 19, от 12.03.2020 № 25, от 29.07.2020); не выполнены ТУ РЖД в отношении компенсационного строительства и выкупа демонтируемых объектов (требование технических условий ОАО «РЖД» № ИСХ-14537 от 30.07.2018 в части организации компенсационного строительства и решения вопроса о выкупе демонтируемых объектов ОАО «РЖД»). Истец также ссылался при отказе от Договора на бездействие Ответчика, с учетом взаимного характера обязательств сторон по совместному согласованию проектной документации и отказе в содействии в таком согласовании.

Правовая обязанность сторон договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при необходимости согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления определена статьей 760 ГК РФ.

Кроме того, заказчик, в силу статьи 762 ГК РФ, оказывает содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Обязанность подрядчика взаимодействовать с заказчиком по всем вопросам, возникающим в процессе выполнения работ с целью надлежащего исполнения своих обязательств, согласована контрагентами в пункте 5.1.13 Договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанные встречные обязательства Терминалом исполнены не были, доказательств обратного в дело не представлено.

Как указывалось выше, по ходатайству Ответчика в рамках дела была проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество и объем выполненных ООО «СтройКом» работ, указанных в Актах № 7 от 08.04.2020 и № 8 от 15.02.2021 по договору подряда № 307- 0219602 от 21.11.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2019, № 2 от 07.10.2019, № 3 от 09.01.2020 и приложений к ним? Соответствует ли проектная документация нормативной документации (строительным правилам, предъявляемым к проектированию).

2. В случае выявления недостатков, указать, в чем они выражаются, определить являются ли недостатки существенными и/или неустранимыми, препятствуют ли они использованию результата работ по назначению? Лишают ли недостатки результат потребительской ценности?

3. В случае выявления в работах недостатков определить стоимость их устранения.

4. Определить возможность/отсутствие возможности выполнить работы по этапам: 6.13, 7 (7.1, 7.2), 8 (8.1) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2020 в отсутствие договора субаренды земельных участков под ПИР с ОАО «РЖД», соглашений об установлении сервитута, невыполнение Технических условий ОАО «РЖД» со стороны Заказчика в части компенсационного строительства и выкупа демонтируемых объектов выполнению работ.

5. Препятствуют ли выявленные при исследовании по вопросу 1 недостатки в разработанной проектной документации, получению положительного заключения экспертизы проектной документации?

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что:

- В рамках первого вопроса объемы и виды работ по односторонним актам № 7 от 08.04.2020 и № 8 от 15.02.2021 соответствуют Договору с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 и приложений к ним. Содержание, состав и оформление представленной на исследование проектной документации соответствует нормативным техническим документам и специальным техническим условиям;

- в рамках второго вопроса разработанная Истцом проектная документация откорректирована с учетом замечаний заказчика, не имеет существенных недостатков и не препятствует использованию результата работ по назначению;

- в рамках третьего вопроса, учитывая ответы на первые два вопроса, экспертное исследование не проводилось;

- в рамках четвертого вопроса экспертами установлено отсутствие договоров субаренды земельных участков, предоставляемых ОАО «РЖД» для проведения проектных и (или) изыскательских работ, соглашений об установлении сервитута, документов, подтверждающих выполнение заказчиком условий п.п. 6.3 6.6 Технических условий ОАО «РЖД»;

- в рамках пятого вопроса имеющиеся недостатки проектной документации не препятствуют получению положительного заключения экспертизы проектной документации.

Оценив представленные первичные документы о выполнении работ, соотнеся условия Договора с характером и результатам фактического выполнения таких работ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд находит возражения Ответчика в рамках настоящего дела неубедительными, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности иска в части взыскания основной задолженности в размере 16 946 176 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечение исполнения обязательства путем начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ, предусмотрено пунктом 8.3 Договора.

Истец начисляет неустойку на задолженность по актам выполненных работ № 1, № 2, № 3 за период с 03.06.2021 по 11.06.2021 исходя из суммы долга 5 221 941 руб. 12 коп. (5221941,12 х 9 дней х 0,1% = 46997,47 руб.); по акту № 6 за период с 04.03.2020 по 03.06.2021 исходя из суммы долга 1 230 000 руб. (из расчета не более 10% = 123 000 руб.); по акту № 7 за период с 15.05.2020 по 03.06.2021 исходя из суммы долга 5 417 830 руб. (из расчета не более 10% = 541 783,03 руб.); по акту № 8 за период с 18.03.2021 по 03.06.2021 исходя из суммы долга 5 076 404 руб. 42 коп. (5076404,42 х 78 дней х 0,1 = 395 959,54 руб.). Общий размер начисленной неустойки составляет 1 107 740 руб. 04 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010.

В данном случае, установленный Договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - не является чрезмерно высоким, в то время как обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки - 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что взыскание неустойки за просрочку платежей по актам №1, №2 и №3 (сумма задолженности 5 221 941 руб. 12 коп.) может отыскиваться Истцом лишь за период с 12.06.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Соответственно действие моратория начинается с 01.04.2022.

В связи с этим суд удовлетворяет требование Истца в части начисляемой на сумму 5 221 941 руб. 12 коп. неустойки за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 в размере 522 194 руб.12 коп. (не более 10% от суммы долга).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим уплаченная Истцом платежными поручениями № 113 от 19.03.2021 и № 246 от 15.06.2021 государственная пошлина в размере 113 270 руб. подлежит возмещению за счет Ответчика. Исходя из удовлетворенной цены иска в размере 18 576 110 руб. 46 коп. с Ответчика подлежит дополнительно ко взысканию в доход федерального бюджета 2 611 руб. государственной пошлины.

Наряду со взысканием суммы задолженности и неустойки Истец также просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательств, подтверждающих размер соответствующих расходов, в дело представлены договор А110 от 06.05.21 с ООО «Эклекс» на сумму 100 000 руб., а также платежное поручение на соответствующую сумму А199 от 12.05.2021.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца ФИО2 (в том числе подписывал исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 28.07.2021, 05.10.2021, 26.10.2021, 06.12.2021, 19.04.2022, 26.07.2022, 28.09.2022, 10.10.2022), учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Определением от 17.03.2022 суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 450 000 руб., поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 25.10.2021 № 4114, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет экспертной организации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с этим уплаченные Ответчиком денежные средства в размере 450 000 руб. за проведенную экспертизу, с учетом результата рассмотрения дела, возвращению не подлежат.

Дополнительно уплаченные Ответчиком денежные средства за проведение повторной экспертизы в размере 450 000 руб. платежным поручением от 07.10.2022 № 3721 подлежат возращению с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 87, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору подряда от 21.11.2018 № 307-0219602 в размере 16 946 176,30 руб., неустойку в размере 1 107 740,04 руб., неустойку, начисленную на сумму 5 221 941,12 руб., за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 в размере 522 194,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 113 270 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 611 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ИНН <***>) 450 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков