Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А51-21000/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1100/2018
13 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Граца И.С.: Попкова Л.С., представитель по доверенности от 04.06.2018 № 25 АА 2401259

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Граца Игоря Сергеевича

на определение от 16.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи Е.Н. Шалаганова, Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка

по заявлению Граца Игоря Сергеевича

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в отношении Граца Сергея Валерьевича (далее – Грац С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.


Решением арбитражного суда от 24.11.2016 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.


Определением от 22.08.2017 процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего Коваля Г.А. продлены до 20.02.2018.


В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В. в арбитражный суд обратился Грац Игорь Сергеевич с заявлением о включении 3 333 422 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


Определением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении требований Граца И.С. отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Грац И.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 16.10.2017, постановление апелляционного суда от 27.11.2017. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций не применены подлежащие применению в их системной взаимосвязи положения статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судами первой и апелляционной инстанций применен закон, не подлежащий применению: статьи 161, 162, 434, 808 ГК РФ. Указывает на то, что обязательства должника исполнялись в связи с допущенной последним просрочкой их исполнения, а также в связи с тем, что Грац И.С., являющийся с должником сособственником имущества, подвергался опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения на него взыскания. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что не обосновывал свое заявление на наличии между ним и должником заемных обязательств.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель Граца И.С. привела доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, дав по ним пояснения.


Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.


Судами из материалов дела установлено, что между Грацем С.В. (заемщик) и открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» (банк) 31.05.2011 заключен кредитный договор № 0101/01/0400/17869, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. с начислением 12,4 % годовых за пользование кредитом, сроком до 31.05.2021. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 174 952 руб., последний платеж – 189 479 руб. 30 коп. Также, между банком и заемщиком в обеспечение указанного кредитного договора заключены договор залога маломерного судна № 0101/02/1400/17869 от 31.05.2011 и договор залога транспортного средства № 0101/01/0400/17869 от 31.05.2011.


В связи с финансовыми затруднениями должник обратился к своему сыну – Грацу И.С. с просьбой производить выплаты по вышеуказанному кредитному договору, заверив о последующем возвращении выплаченных денежных средств.


В целях погашения кредитных обязательств Граца С.В. (по устной договоренности) перед банком по договору от 05.08.2014 № 0101/01/0200/48700 Грацем И.С. открыт текущий счет № 40817810701010148700 для совершения расчетных операций, с которого на основании заявления от 05.08.2014 № 2 Грац И.С. уполномочил банк производить путем оформления утвержденных действующим законодательством платежных документов перечисления (в том числе, периодические) на погашение суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и других плат, предусмотренных кредитным договором от 31.05.2011 № 0101/01/0400/17869, в соответствии с представленным банку предварительным согласием (акцептом) на списание без дополнительного распоряжения денежных средств в суммах и в сроки, предусмотренных кредитным договором.


В счет уплаты задолженности должника Грацем И.С. перечислено 3 333 422 руб. (выписка по счету № 0817810701010148700 за период с 05.08.2014 по 18.04.2017).


Ввиду неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств в размере 3 333 422 руб., Грац И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).


В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.


Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).


В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.


В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждено существование заемных правоотношений между Грацем С.В. и Грацем И.С., а, учитывая наличие между ними заинтересованности, погашение кредита сыном за отца может свидетельствовать об оказании финансовой поддержки последнему.


В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям по переходу к Грацу И.С. прав ОАО «Роял Кредит Банк» по кредитному договору № 0101/01/0400/17869 от 31.05.2011, заключенному с Грацем С.В., положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.


Соглашаясь с данными выводами нижестоящих судов, суд округа учитывает, что правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего, в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

В рассматриваемом случае, как следует из текста кассационной жалобы и пояснено в судебном заседании представителем заявителя кассационной жалобы, погашение сыном задолженности перед банком имело общую цель с должником, а именно не допустить взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, равно как и на имущество, являющееся их совместной собственностью.


При ином подходе создается ситуация, при которой уплаченные за должника денежные средства, последний использует в расчете на увеличение своих обязательств перед дружественным кредитором с последующим противопоставлением своего исполнения иным независимым конкурсным кредиторам по делу о его несостоятельности и возможного установления контроля над ходом ведения процедуры банкротства.


При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод кассационной жалобы относительно необоснованного неприменения к правоотношениям сторон положений статей 313 и 387 ГК РФ.


Довод кассационной жалобы относительно того, что Грац И.С. не обосновывал свое заявление наличием между ним и должником заемных обязательств не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, а потому подлежит отклонению.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина


И.Ф. Кушнарева