Решение от 19 января 2022 г. по делу № А56-68394/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68394/2021
19 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСС ПЛЮС" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА, ДОМ/11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 25 ОФИС 817, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРЕСС" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ ВН.ТЕР.Г.,, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ/60-62, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩЕНИЕ 410-417, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСС Плюс» (далее - ООО «КСС Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее - ООО «Фортресс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4363439 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388519 руб. 19 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Истец возражал против отложения, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку оно не содержит уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и является внутренней организационной проблемой.

Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 05-03 от 22.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение инженерных работ по разделам ОВ и ВК Учебно-административного корпуса со столовой на 620 мест, блоком дополнительного образования, библиотекой, многофункциональным залом на 800 мест, медицинским пунктом, бассейном, игровым спортивным залом и бальным залом на объекте: «Филиал пансиона воспитанниц на 560 мест» по адресу: г. Санкт-Петербург, остров Бычий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется исходя из расчета договорной цены (Приложение № 6), при этом окончательная стоимость работ определяется при подписании актов выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ был установлен сторонами договора в дополнительном соглашении № 3 от 25.07.2019 к договору, согласно которому датой окончания выполнения инженерных работ по разделам ОВ и ВК является 25.10.2019.

Все работы, выполненные истцом в рамках договора, были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при этом работы на сумму 4363439 руб. ответчиком оплачены не были.

В соответствии с определением суда от 09.09.2021 о принятии искового заявления к производству ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Мотивированный отзыв ответчиком суду представлен не был.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, однако данное мировое соглашение не было подписано истцом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его утверждения.

В ходе судебного заседания 07.12.2021 ответчик повторно заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, которое не было удовлетворено судом ввиду отказа истца от мирного урегулирования.

Ознакомившись с позициями сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору подряда подрядчик обязуется в обусловленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что истец выполнил свои договорные обязательства перед ответчиком в полном объеме в установленный договором срок, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Мотивированных возражений, связанных с качеством результата работ, ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом того, что договором не была предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком, с подрядчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами субподрядчика согласно ст. 395 ГК РФ начиная со следующего дня после даты окончания работ по договору.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу пени в виде процентов на сумму задолженности в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан арифметически корректным.

При таких обстоятельствах суд полагает размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами истца соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для снижения приведенного в исковом заявлении размера процентов не усматривается.

Мотивированных возражений относительно существа и размера исковых требований ответчиком представлено не было.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по спорному договору в размере 4363439 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388519 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» в пользу общество с ограниченной ответственностью «КСС Плюс» задолженность в размере 4363439 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388519 руб. 19 коп. и 46760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.