Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-73947/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73947/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТОМ" (105275, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БУДЁННОГО ПР-КТ, Д. 51, К. 3, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" (197374, <...> ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 5 449 500 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2023 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АТОМ» (далее – ООО обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковая компания» (далее – ООО «Спутниковая компания») о взыскании 5 449 500 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит оставить его без рассмотрения. При этом ответчик ссылается на то, что предмет искового заявления не соответствует досудебной претензии, поскольку в претензии истец требовал исполнения обязательства в размере 5 449 500 руб., вытекающих из договора поставки товара № ЕКБ БН-298 от 09.12.2022, в то время как в настоящем иске ссылается на то, что договор поставки не был заключен. Также ответчик утверждает, что полученное им исковое заявление не подписано истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика поддержал свой отзыв на иск.

Суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения. В материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ответчику. Претензионный порядок соблюден, поскольку в претензии, как и в иске, истец просил уплатить 5 449 500 руб. Представленное в суд исковое заявление подписано истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

ООО «Синтез» и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора поставки товара (скретч-карты) № ЕБК-БН-298 от 01.12.2022; ответчиком было выставлены к оплате счёт 293/40/00083576 от 14.12.2022 на сумму 3 150 000,00 руб. и счёт 293/40/00083625 от 20.12.2022 на сумму 2 299 500,00 руб.

Указанные счета ООО «Синтез» оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 229 от 14.12.2022 на сумму 3 150 000,00 руб. и платёжным поручением № 236 от 21.12.2022 на сумму 2 295 00,00 руб. Товар не поставлен.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании не представляет доказательств поставки товара. Вопрос о том, считается ли такой договор заключенным, в том числе путем совершения конклюдентных действий, или договор не заключен в связи с имеющимися разногласиями, не является предметом настоящего спора и для рассмотрения настоящего иска не имеет правового значения.

Поскольку оплаченный товар не поставлен, покупатель вправе требовать оплату обратно.

14.03.2023 право требования возврата уплаченных ответчику денежных средств ООО «Синтез» на основании договора уступки денежного требования (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2023г.) передало ООО «ТСК «Атом».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

20.06.2023 истцом направлены в адрес ответчика копия договора уступки прав требования с приложениями и досудебная претензия, которые получены ответчиком 29.06.2023г. и оставлены без ответа.

Поскольку ответчик получил денежные средства в качестве оплаты за товар, однако товар не поставил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутниковая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АТОМ» 5 449 500 руб. неосновательного обогащения и 50 248 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.