Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-87588/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58294/2024

Дело № А40-87588/2024
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024

по делу № А40-87588/24,

по иску ООО "СТРОЙЭЛ65"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэл65» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стиль» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета, произведенного ООО «Строительная компания «Стиль» в уведомлении исх. № 0703-01/23 от 07.03.2024, о взыскании неотработанного аванса по договору № 20/10 от 20.10.2023 в размере 3 723 082 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 05.04.2024 размере 58 592 руб. 78 коп., а так же с 06.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречный иск.

Ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 20/10, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объектах строительства истца.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2023 к Договору истец поручил ответчику выполнение подрядных работ на объекте «Комбикормовый завод мощностью 300 000 тонн комбикормов с административно-бытовым корпусом для персонала», расположенном по адресу: Рязанская область, Ряжский район, Поплевинское сельское поселение».

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В счет оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к Договору, истец, руководствуясь пунктом 3 данного соглашения, перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается п/п № 2097 от 03.11.2023.

Письмом исх. № 12/33 от 01.12.2023 истец, руководствуясь п. 16.3 Договора и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора.

Уведомление о расторжении Договора было получено ответчиком 23.12.2023.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 1 276 917 руб. 25 коп., в том числе НДС-20%, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком 12.01.2024 Актом выполненных работ (форма КС-2) № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1, комиссионным Актом повторного визуального обследования строительного объекта, а также отчетом эксперта ООО ИТЦ «Диатэк» по техническому освидетельствованию строительных конструкций № ТДЗС-18649-23 от 15.12.2023 о фактическом объеме выполненных Подрядчиком работ. Письмом исх. № 12/06 от 07.02.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный авансовый платеж в размере 3 723 082 руб. 75 коп., в том числе НДС-20%.

Претензия получена Подрядчиком 29.02.2024г. и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию истца ответчик письмом исх. № 2002-01/24 от 20.02.2024 выставил Генеральному подрядчику претензию о возмещении убытков в размере 5 680 082 руб. 75 коп., вызванных прекращением Договора, с которым истец не согласился.

Письмом от 07.03.2024 исх. № 0703-01/23 ответчик уведомил истца о прекращении своего обязательства по возврату неотработанного аванса путем проведения зачета своего требования к истцу о возмещении убытков, причиненных расторжением Договора.

Заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения требования истца к ответчику в силу следующего.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как указывает ответчик в уведомлении о зачете, а также в требовании от 21.02.2024, направленном истцу, им были понесены расходы в размере 5 680 903,70 рублей, связанные с исполнением Договора, а именно: затраты на закупку строительного инструмента, сопутствующих материалов, спецодежды и средств индивидуальной защиты для персонала, кухонных принадлежностей, кроватей, постельного белья, расходы на уборку территории и т.п.

При этом, какого-либо документального обоснования необходимости несения данных расходов в связи с исполнением Договора, а также расчета суммы расходов, предъявленных к зачету, ответчиком не приводится.

То есть ответчиком проведен зачет реально существующего и признанного им самим требования истца о возврате суммы неотработанного аванса в счет погашения своего ничем необоснованного и неподверженного требования о возмещении расходов, без обоснования их связи с Договором, что не соответствует нормам закона и расценивается истцом как злоупотребление ответчиком правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, в случае, если лицо, получившее заявление о зачете, считает, что такое заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения своего требования к лицу, сделавшему заявление о зачете, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Предъявленные ответчиком к зачету расходы не связаны с выполнением Подрядчиком обязательств по Договору и их возмещение не может быть возложено на истца.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Следовательно, все издержки Подрядчика, связанные с закупкой материалов для выполнения работ по Договору, ГСМ, оплатой каких-то услуг, оказанных ему в связи с производством таких работ, выплатой заработной платы персоналу и устройства бытовых удобств для персонала и т.п. уже включены в стоимость работ, утвержденную и признанную сторонами в подписанных акта КС-2, КС-3, составленных в ходе проведения мероприятий по принятию объема работ, выполненных Подрядчиком в рамках дополнительного соглашения № 1 к Договору.

Иного порядка компенсации расходов Подрядчика Договором не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.9 Договора закупка Подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для производства работ, производится с предварительного согласования с Генеральным Подрядчиком.

В силу пункта 2.2.2 Договора Генеральный подрядчик на основании заявок Подрядчика самостоятельно приобретает необходимые материалы и передает их Подрядчику, как давальческий материал. Генеральный подрядчик не согласовывал Подрядчику расходы, заявленные им к зачету в уведомлении от 07.03.2024 исх. № 0703-01/23.

Все согласованные Сторонами расходы, понесенные Подрядчиком в связи с выполнением работ по Договору, учтены в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы расходов, заявленных в требовании от 21.02.2024, за счет аванса, выплаченного ему истцом для выполнения работ по договору. Дополнительно к указанному, в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны утвердили, что детальная калькуляция объема работ с утвержденными сметными расчетами, а также порядок зачета авансового платежа, уплаченного в соответствии с пунктом 3 того же дополнительного соглашения, стороны согласовывают в дополнительном соглашении.

Таким образом, при исполнении Договора стороны согласовали такое условие для прекращения своих встречных требований, при котором требуется дополнительное соглашение по порядку зачета авансового платежа. Дополнительного соглашения о порядке зачёта авансового платежа, уплаченного в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору, между истцом и ответчиком подписано не было.

Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего зачета внесенного истцом авансового платежа и неустановленной в соответствии с требованиями Договора суммы расходов, необходимость и объем которых не согласованы с истцом, односторонний зачет остатка авансового платежа в размере 3 723 082 руб. 75 коп., совершенный ответчиком является недействительным, следовательно, задолженность ответчика перед истцом в размере 3 723 082 руб. 75 коп. сохранилась и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выполнение работ по Договору подряда № 20/10 от 20.10.2023 г. подтверждается Актом выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.01.2024, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 12.01.2024, комиссионным Актом повторного визуального обследования строительного объекта от 12.01.2024, а также отчетом эксперта ООО ИТЦ «ДИАТЭК» по техническому освидетельствованию строительных конструкций № ТД-ЗС-18649-23 от 15.12.2023 о фактическом объеме выполненных Подрядчиком работ. Согласно указанным актам, стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Договору, составляет 1 276 917 руб. 25 коп., в том числе НДС-20%, Подрядчик претензий по указанному в актах объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, акты содержат подписи уполномоченных представителей истца и ответчика и оттиски печатей организаций.

Таким образом, факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 1 276 917 руб. 25 коп. подтвержден документально и не оспаривается им.

Факт внесения истцом на счет ответчика предоплаты в размере 5 000 000 руб. также подтверждён и не оспаривается последним.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие встречного предоставления по Договору на уплаченную Истцом сумму в размере 3 723 082 руб. 75 коп. квалифицируется как неосновательное обогащение на стороне Подрядчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 05.04.2024 размере 58 592 руб. 78 коп., а так же с 06.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не обосновано и не доказано несение расходов, предъявленных истцу в заявлении о зачете, связью с выполнением работ по Договору.

В связи с указанным, рассмотрение данного требования совместно с первоначальным требованием истца не отвечает критериям, установленным нормами части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в жалобе не указаны те основания, по которым он считает незаконным определение суда о возврате встречного иска.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возврат встречного иска не нарушает прав ответчика на предъявление самостоятельного искового требования.

Ссылка ответчика на незаконность выводов суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что односторонний зачет, проведенный ответчиком, является недействительным, поскольку условия договора подряда № 20/10 от 20.10.2023, заключенного между истцом и ответчиком, исключают возможность одностороннего удержания за счет суммы полученного аванса каких-либо расходов подрядчика, несогласованных с генподрядчиком.

По условиям Договора, порядок зачета авансового платежа должен быть согласован сторонами в дополнительном соглашении, в котором стороны, помимо условий о порядке зачета аванса, должны были оговорить все этапы работ, их детальную калькуляцию, порядок и сроки выполнения. Такого соглашения сторонами подписано не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что произведенный ответчиком односторонний зачет не повлек правового эффекта в виде прекращения требования истца к ответчику, поскольку ответчик произвел зачет реально существующего и признанного им самим требования истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 3 723 082 руб. 75 коп. в счет погашения своего, ничем необоснованного и неподтверждённого требования о возмещении расходов в размере 5 680 903 руб. 70 коп., необходимость несения которых в связи с исполнением Договора им никак не доказана.

Стоимость работ, выполненных ответчиком по Договору, составляет 1 276 917 руб. 25 коп. Объем выполненных работ и их стоимость были установлены сторонами комиссионно с привлечением независимой экспертной организации ООО ИТЦ «ДИАТЭК», что подтверждается отчетом № ТД-ЗС-18649-23 от 15.12.2023.

Каких-либо возражений относительно установленной стоимости и объема работ, зафиксированной в подписанных актах КС-2, КС-3, ответчиком заявлено не было.

Ответчиком не доказано наличие связи между необходимостью несения расходов в размере 5 680 903 руб. 70 коп., заявленных им в сделанном одностороннем зачете, и работами, выполненными ответчиком на строительном объекте истца.

Ответчиком не доказано, что выполнение работ по Договору требовало несения иных расходов, кроме тех, которые были учтены сторонами при совместной приемке работ, проведенной сторонами с привлечением независимой экспертной организации ООО ИТЦ «ДИАТЭК».

Такие расходы ответчиком с истцом, генподрядчиком по Договору, не согласовывались, как того требует пункт 2.19 Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, признав односторонний зачет недействительной сделкой и взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 3 723 082 руб. 75 коп., а также проценты, начисленные на данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и правильность применения судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-87588/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.