Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-87588/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 87588/24-67-688
г. Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛ65" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным односторонний зачет, произведенный ООО «Строительная компания «Стиль» в пользу ООО «СтройЭЛ65»

о взыскании 3 781 675,53 руб.

при участии:

от истца:   ФИО1 по дов-ти от 08.04.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 25.04.2024 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛ65" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета, произведенного ООО «Строительная компания «Стиль» в уведомлении исх. № 0703-01/23 от «07» марта 2024г., о взыскании неотработанного аванса по договору № 20/10 от 20.10.2023 г. в размере 3 723 082 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 г. по 05.04.2024 г. размере 58 592 руб. 78 коп., а так же с 06.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2023 г. между ООО «СтройЭл65» (Генподрядчик, далее также - Истец) и ООО «Строительная компания «Стиль» (Подрядчик, далее также - Ответчик) был заключен договор подряда № 20/10 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объектах строительства Истца.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2023 г. к Договору Истец поручил Ответчику выполнение подрядных работ на объекте «Комбикормовый завод мощностью 300 000 тонн комбикормов с административно-бытовым корпусом для персонала», расположенном по адресу: Рязанская область, Ряжский район, Поплевинское сельское поселение».

В счет оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к Договору, Истец, руководствуясь п. 3 данного соглашения, перечислил Ответчику аванс в размере 5 000 000,00 рублей, что подтверждается п/п № 2097 от 03.11.2023г.

Письмом исх. № 12/33 от 01.12.2023 г. Истец, руководствуясь п. 16.3 Договора и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора. Уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком 23.12.2023 г.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 1 276 917 (Один миллион двести семьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 25 копеек, в том числе НДС-20%, что подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком 12.01.2024 г. Актом выполненных работ (форма КС-2) № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1, комиссионным Актом повторного визуального обследования строительного объекта, а также отчетом эксперта ООО ИТЦ «ДИАТЭК» по техническому освидетельствованию строительных конструкций №ТД-ЗС-18649-23 от 15.12.2023г. о фактическом объеме выполненных Подрядчиком работ.

Письмом исх. № 12/06 от 07.02.2024г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный авансовый платеж в размере 3 723 082 (Три миллиона семьсот двадцать три тысячи восемьдесят два рубля) 75 копеек, в том числе НДС-20%. Претензия получена Подрядчиком 29.02.2024г. и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию Истца Ответчик письмом исх. № 2002-01/24 от 20.02.2024 г. выставил Генеральному подрядчику претензию о возмещении убытков в размере 5 680 082,75 рублей, вызванных прекращением Договора, с которым Истец не согласился.

Письмом от 07.03.2024 г. исх. № 0703-01/23 Ответчик уведомил Истца о прекращении своего обязательства по возврату неотработанного аванса путем проведения зачета своего требования к Истцу о возмещении убытков, причиненных расторжением Договора.

Заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения требования истца к ответчику в силу следующего.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение прав и обязанностей сторон. Такая сделка на основании ст. 166 ГК РФ может быть оспорена любым заинтересованным лицом (если она ничтожна) или лицом, которое прямо указано в законе (если сделка оспорима).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Односторонний зачет, проведенный Ответчиком, является недействительным поскольку условия Договора исключают возможность одностороннего удержания каких-либо расходов Подрядчика, не согласованных с Генподрядчиком, за счет суммы полученного аванса.

Как указывает Ответчик в уведомлении о зачете, а также в требовании от 21.02.2024 г., направленном Истцу, им были понесены расходы в размере 5 680 903,70 рублей, связанные с исполнением Договора, а именно: затраты на закупку строительного инструмента, сопутствующих материалов, спецодежды и средств индивидуальной защиты для персонала, кухонных принадлежностей, кроватей, постельного белья, расходы на уборку территории и т.п. При этом, какого-либо документального обоснования необходимости несения данных расходов в связи с исполнением Договора, а также расчета суммы расходов, предъявленных к зачету, Ответчиком не приводится. Т.е. Ответчиком проведен зачет реально существующего и признанного им самим требования Истца о возврате суммы неотработанного аванса в счет погашения своего ничем необоснованного и неподверженного требования о возмещении расходов, без обоснования их связи с Договором, что не соответствует нормам закона и расценивается Истцом как злоупотребление Ответчиком правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, в случае, если лицо, получившее заявление о зачете, считает, что такое заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения своего требования к лицу, сделавшему заявление о зачете, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Предъявленные Ответчиком к зачету расходы не связаны с выполнением Подрядчиком обязательств по Договору и их возмещение не может быть возложено на Истца. В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 709 ГК РФ), цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Следовательно, все издержки Подрядчика, связанные с закупкой материалов для выполнения работ по Договору, ГСМ, оплатой каких-то услуг, оказанных ему в связи с производством таких работ, выплатой заработной платы персоналу и устройства бытовых удобств для персонала и т.п. уже включены в стоимость работ, утвержденную и признанную сторонами в подписанных акта КС-2, КС-3, составленных в ходе проведения мероприятий по принятию объема работ, выполненных Подрядчиком в рамках дополнительного соглашения № 1 к Договору. Иного порядка компенсации расходов Подрядчика Договором не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.9 Договора закупка Подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для производства работ, производится с предварительного согласования с Генеральным Подрядчиком. В силу п. 2.2.2 Договора Генеральный подрядчик на основании заявок Подрядчика самостоятельно приобретает необходимые материалы и передает их Подрядчику, как давальческий материал. Генеральный подрядчик не согласовывал Подрядчику расходы, заявленные им к зачету в уведомлении от 07.03.2024 г. исх. № 0703-01/23. Все согласованные Сторонами расходы, понесенные Подрядчиком в связи с выполнением работ по Договору, учтены в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3. Следовательно, у Ответчика отсутствуют основания для удержания суммы расходов, заявленных в требовании от 21.02.2024 г., за счет аванса, выплаченного ему Истцом для выполнения работ по договору.

Дополнительно к указанному, в п. 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны утвердили, что детальная калькуляция объема работ с утвержденными сметными расчетами, а также порядок зачета авансового платежа, уплаченного в соответствии с п. 3 того же дополнительного соглашения, стороны согласовывают в дополнительном соглашении. Таким образом, при исполнении Договора стороны согласовали такое условие для прекращения своих встречных требований, при котором требуется дополнительное соглашение по порядку зачета авансового платежа. Дополнительного соглашения о порядке зачёта авансового платежа, уплаченного в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору, между Истцом и Ответчиком подписано не было

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 21 Пленума от 11. Об.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ. Поскольку стороны согласовали, что порядок зачета авансового платежа согласовывается в дополнительном соглашении, заключаемом сторонами в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору, одностороннее заявление о зачете, сделанное Ответчиком в нарушение данных ограничений, не имеет юридической силы и не прекращает обязательства Ответчика по возврату суммы неотработанного аванса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 411 ГК РФ, зачет не допускается, в частности, в случаях, предусмотренных договором. Договором не предусмотрена возможность удержания суммы несогласованных расходов Подрядчика за счет авансового платежа, Договором предусмотрено, что порядок зачета авансового платежа должен быть установлен в дополнительном соглашении к Договору. По той причине, что соглашения о порядке зачета аванса между не было, односторонний зачет, сделанный Ответчиком, является недопустимым, т.к. основание для его совершения противоречит договору (ст. 411 ГК РФ). Следовательно зачет совершен с нарушением требований договора и ст. 411 ГК РФ - такая сделка является оспоримой в соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной, вследствие чего она не влечет правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Поскольку у Ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего зачета внесенного Истцом авансового платежа и неустановленной в соответствии с требованиями Договора суммы расходов, необходимость и объем которых не согласованы с Истцом, односторонний зачет остатка авансового платежа в размере 3 723 082,75 руб., совершенный Ответчиком является недействительным, следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом в размере 3 723 082,75 руб. сохранилась и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ по Договору подряда № 20/10 от 20.10.2023 г. подтверждается Актом выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.01.2024 г, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 12.01.2024 г., комиссионным Актом повторного визуального обследования строительного объекта от 12.01.2024 г., а также отчетом эксперта ООО ИТЦ «ДИАТЭК» по техническому освидетельствованию строительных конструкций №ТД-ЗС-18649-23 от 15.12.2023г. о фактическом объеме выполненных Подрядчиком работ.

Согласно указанным актам, стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Договору, составляет 1 276 917 (Один миллион двести семьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 25 копеек, в том числе НДС-20%, Подрядчик претензий по указанному в актах объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, акты содержат подписи уполномоченных представителей Истца и Ответчика и оттиски печатей организаций.

Таким образом, факт выполнения Подрядчиком работ на сумму 1 276 917,25 рублей подтверждён документально и не оспаривается им. Факт внесения Истцом на счет Ответчика предоплаты в размере 5 000 000,00 рублей также подтверждён и не оспаривается последним.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие встречного предоставления по Договору на уплаченную Истцом сумму в размере 3 723 082,75 руб. квалифицируется как неосновательное обогащение на стороне Подрядчика, которое подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных оснований, предусмотренных ГК РФ, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств Ответчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как указывает Ответчик, им в связи с подготовительным мероприятиями, необходимыми для выполнения работ по договору подряда от 20.10.2023 г. № 20/10 (далее - Договор) были понесены расходы в размере 5 680 082,75 рублей, в т.ч. на закупку спецодежды, аренду спецтехники, закупку строительных материалов, аренду блок-контейнеров и т.д., которые по утверждению Ответчика могли быть включены в цену работ только в случае исполнения сторонами договора подряда в полном объёме. Данное утверждение Ответчика ни на чем не основано и никак не подтверждено.

Закупленные Ответчиком спецодежда индивидуальные средства защиты для своего персонала являются его собственностью, расходы на их приобретение не связаны с выполнением работ на объекте Истца и не привели к уменьшению имущества Ответчика. Прежде всего, в силу норм трудового законодательства обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и средствами производств является обязанностью работодателя, т.е. Ответчика, и не может быть переложено на Истца. Кроме того, им также не доказано, что закупленные спецодежда, обувь, кровати, чайники и т.п. приобретены исключительно в связи с выполнением работ по Договору. Выплата заработной платы работникам Ответчика и аренда для них жилья также не может быть переложена от Истца, поскольку он не выступает работодателем указанных лиц, а расходы на оплату труда включены в расчет общей стоимости работ, согласованной сторонами в актах КС-2, КС-3, подписанных 12.01.2024 г. При этом, выплата заработанной платы работникам Ответчика не может быть оставлена в зависимость от заключения или расторжения Договора с Истцом. Никакого нормативного обоснования возложения данных расходов на сторону Истца, Ответчиком не представлено.

Заявленные к возмещению Ответчиком суммы, указанные в счетах и платежных поручениях, представленных в составе его претензии, потраченные на приобретение строительных материалов, инструментов, кабеля, розеток не имеют никакой причинно-следственной связи со строительным объектом Истца. Ответчиком не доказано, что все приобретенные им инструменты и материалы нужны были исключительно для выполнения работ по Договору, и что их приобретение повлекло за собой уменьшение его имущества и как следствие возникновение убытков.

Расходы Ответчика на субподрядчиков (ИП ФИО3 и ИП ФИО4) также не могут быть переложены на Истца, поскольку все фактически выполненные работы, объем которых был установлен 07.12.2023 г. коллегиально Истцом, Ответчиком с привлечением экспертной организации ООО «ИТЦ «Диатэк», Истец оплатил Ответчику и тот имеет возможность произвести взаиморасчеты с данными субподрядчиками. Кроме того, документы об оплате, представленные Ответчиком, не подтверждают факта выполнения работ данными субподрядчиками.

Расходы на мобилизацию и аренду строительной техники, оборудования также не обоснованы наличием какой-либо с проведением работ по Договору. Более того, согласовано КС-2 от 12.01.2024г., работа техники была учтена сторонами и включена в общую стоимость работ по Договору. Необходимость проведения каких-либо еще работ с применением строительной техники, кроме тех, что учтены в подписанном сторонами акте, ничем не подтверждена, первичные документы об использовании данной техники на строительном объекте Истца отсутствуют (какие работы выполнялись, в каком объёме, сколько часов работала техника и т.п.)

Заявленные Ответчиком расходы по приобретению ГСМ, сигарет, жевательных резинок, блокнотов, кроватей, кастрюль, вилок, тарелок и т.д. также ничем не обоснованы, необходимость их несения в связи выполнением работ по Договору не доказана.

Затраты по уборке территории не подлежат компенсации со стороны Генерального Подрядчика, т.к. по условиям п. 2.1.4. договора подряда, Подрядчик обязан после выполнения работ своими силами и средствами обеспечить уборку строительной площадки от мусора.

Затраты на аренду строительных вагончиков в количестве 8 штук на 2 месяца (согласно счетам на оплату № 12419 от 03.11.2023 г. и № 12618 от 08.11.2023 г.) также не обоснованы наличием связи с выполнением работ по Договору.

В соответствии с п.2.1.9. Договора подряда №20/10-КЗ от 20.10.2023г. и п. 5 Дополнительного соглашения №1 от 20.10.2023г. Подрядчик обязан предварительно согласовать с Генеральным Подрядчиком цены на закупаемые материалы, оборудование и иные расходы. Однако, Ответчик данные расходы с Истцом не согласовывал. Более того, он даже не обращался к Истцу с вопросом согласования данных расходов. И кроме того, о несении данных расходов им не было заявлено в момент оценки объёма выполненных работ, которое проводилось с участием обеих сторон и привлечённых экспертов ООО «ИТЦ «Диатэк» 07.12.2024 г. и по итогам которого стороны подписали акты КС-2, КС-3 от 12.01.2024 г. При этом, необходимо иметь ввиду, что со стороны Ответчика не поступало возражений относительно подписания актов с тем объемом и стоимостью работ, которые указаны в них.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Ответчиком в рамках заявленной им претензии документы не доказывают необходимость несения им данных расходов для исполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем отсутствует причинная связь между действиями Истца и убытками.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, если Ответчиком и были вложены какие-то денежные средства в подготовительные работы для исполнения работ по Договору без предусмотренных Договором согласований с заказчиком, то эти денежные средства не могут быть расценены как в качестве причиненных ему убытков и подлежащих возмещению.

Утверждение Ответчика, что заключение дополнительного соглашения о порядке зачета авансового платежа было невозможным ввиду того, что Истцом не была предоставлена проектная документация, не соответствует действительности.

Проектная документация была передана Истцом Ответчику 10.11.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 10.11.2023 г., подписанном обеими сторонами. Таким образом, у Ответчика в силу п. 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору были все основания для того, чтобы разработать дополнительное соглашение, в котором были бы оговорены все этапы работ, их детальная калькуляция, порядок, сроки из выполнения, а также порядок зачета авансового платёж. Данное соглашение Ответчиком разработано не было, следовательно, одностороннее заявление о зачете, сделанное Ответчиком в нарушение данных ограничений, не имеет юридической силы и не прекращает обязательства Ответчика по возврату суммы неотработанного аванса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 20/10 от 20.10.2023 г. в размере 3 723 082 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 г. по 05.04.2024 г. размере 58 592 руб. 78 коп., а так же с 06.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 г. по 05.04.2024 г. размере 58 592 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 3 723 082 руб. 75 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний зачет, произведенныйООО «Строительная компания «Стиль» в уведомлении исх. № 0703-01/23 от «07» марта 2024г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛ65" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору № 20/10 от 20.10.2023 г. в размере 3 723 082 (три миллиона семьсот двадцать три тысячи восемьдесят два) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 г. по 05.04.2024 г. размере 58 592 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 3 723 082 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 908 (сорок семь тысяч девятьсот восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев